Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 06АП-3345/11

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N 06АП-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 08.06.2011

по делу N А37-1329/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

о признании недействительным предписания от 24.06.2010 N 180

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 24.06.2010 N 180 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2010 требования Банка были удовлетворены, обжалуемое предписание от 24.06.2010 N 180 признано недействительным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 06 АП-5567/2010 апелляционная жалоба Управления оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 N ФОЗ-852/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 отменены, дело N А 37-1329/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценки фактических обстоятельств дела. В том числе указано на необходимость исследовать вопрос о наличии у директора Магаданского филиала полномочий на представление интересов Банка с целью выяснения вопроса о соблюдении Управлением процедуры извещения о проведении плановой проверки, установить, имели ли место со стороны Банка нарушения норм действующего законодательства при утверждении типовых форм кредитных договоров, зафиксированные Управлением в оспариваемом предписании и в зависимости от установленного разрешить спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Повторно рассмотрев заявление, решением суда от 08.06.2011 требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 6 и 8 предписания N 180 от 24.06.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, признать незаконным и недействительным Предписание N 180 от 24.06.2010.

Управление в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на основании распоряжения от 12.05.2010 N 353 в период с 25.05.2010 и 22.06.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Россельхозбанк", в том числе по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2010 N 372 в котором установлено, что в Типовые формы кредитных договоров и договоры банковского вклада, заключаемые с потребителями - физическими лицами включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей".

В отношении банка вынесено предписание от 24.06.2010 N 180, в соответствие с которым ему предписано в срок до 31.08.2010 исключить из типовых форм кредитных договоров (кредит "Пенсионный", кредит "Надежный клиент", кредит "Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования, "Образовательный кредит", кредит "Садовод", кредит "Автокредит", кредит "Автокредит с государственной поддержкой" и типовой формы договора о вкладе физических лиц (вклад "До востребование"), используемых банком при предоставлении услуг, заключаемых с гражданами- потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Посчитав, что действия по проведению плановой выездной проверки и предписание N 180 нарушают его законные права и интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с распоряжением на проверку N 353 от 12.05.2010 и актом проверки Управлением определен период проверки с 25.05.2010 по 22.06.2010. Копия распоряжения на проверку от 12.05.2010 N 353 получена директором Магаданского регионального филиала Банка Туз В.В. 14.05.2010, приказ о назначении в качестве директора от 20.10.2003 N 635-к. Согласно почтовому уведомлению и штампу входящей корреспонденции ОАО "Россельхозбанк" (л.д.25 т. 1) Банком также получено уведомление 31.05.2010.

Из пункта 1 доверенности от 25.12.2009 N 1034, выданной директору Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", следует, что директор филиала представляет интересы ОАО "Россельхозбанк" в органах законодательной и исполнительной власти Магаданской области, органах местного самоуправления муниципальных образований на территории Магаданской области, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, а также во всех организациях независимо от формы собственности и места регистрации, подписывает от имени Банка, представляет и получает соответствующие документы.

В связи с чем, директор Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", является полномочным представителем ОАО "Россельхозбанк", а соответственно, Банк извещен заблаговременно до начала проверки в соответствии частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Указанная позиция суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением ФАС ДВО от 20.01.2011 N Ф03-9325/2010.

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении Управлением части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, поскольку Банк (юридическое лицо, а не филиал) не был уведомлен о начале проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения признается судом необоснованным.

Довод заявителя о неправомерности вывода Управления о нарушении прав потребителей, исходя из анализа Типовых форм договоров, которые являются проектами договоров, фактически не изменяют права и обязанности конкретных потребителей обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку рассматриваемые типовые формы договоров утверждены приказом ОАО "Россельхозбанк", не предполагают внесения изменений, содержат заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора.

Кроме того, исходя из представленных пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и установленных разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" полномочий с учетом положений статьи 422 ГК РФ Управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Указанная позиция суда также изложена в постановлении ФАС ДВО от 29.03.2011 N ФОЗ-852/2011, вынесенного по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 обжалуемого предписания указывает на несоответствие условий, содержащихся в пункте 4.5 Типового договора (кредит "Пенсионный") и пунктах 5.5 Типовых договоров ("Кредитование ЛПХ/потребительское кредитование", кредит "Образовательный кредит", кредит "Кредит "Садовод", кредит "Автокредит", кредит "Автокредит с государственной поддержкой"), положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные пункты Типовых договоров содержат условия, в соответствии с которыми Заемщик обязуется в течение всего срока действия Договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным представлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, представленных Заемщиком при заключении Договора, а также при возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по Договору.

В случае неисполнения вышеуказанных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Указанные условия, по мнению Управления, не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и нарушают права заемщика на сохранение информации, составляющей, в силу статьи 857 ГК РФ, банковскую тайну.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемая Банком в договоре информация не является банковской тайной, поскольку таковой она станет в силу положений статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности только после ее передачи от заемщика самому Банку.

В тоже время вышеуказанные положения Типовых форм договоров ущемляют права потребителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо указанного закона Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Также и не предоставлено нормами ГК РФ и право Банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Довод Банка о том, что это договорное условие, согласованное двумя сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку данный пункт в Типовых условиях кредитных договоров является безальтернативным, не дающим заемщику права влиять на условия договора.

Пунктом 7 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий договоров, содержащихся в пунктах 3.3, 3.4 кредита "Пенсионный", 4.3, 4.4. кредита "Надежный кредит", кредита "Кредитование J11IX на приобретение техники и/или оборудования", "Кредитование ЛПХ/потребительское кредитование", кредита "Садовод", кредита "Автокредит, кредит "Автокредит с государственной поддержкой", 4.3,4.4 кредита "Ипотека в силу закона", в которых установлено, что платежи по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями Договора на счет Кредитора. Датой зачисления Кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В оспариваемом предписании Управление пришло к выводу о несоответствии вышеуказанных условий Типовых форм договоров положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, пунктам 2.1.2, 3.1,4 Положения ЦБ РФ N 54 от 31.08.1998, предусматривающих, что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке, открытие банковского счета является правом гражданина и не может являться его обязанностью.

Определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у Кредитора, Банк фактически лишает Клиента возможности осуществлять расчеты с Банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно признан правомерным вывод Управления в пункте 7 оспариваемого предписания о нарушении указанными пунктами Типовых форм договоров прав потребителей.

Довод заявителя о неправомерности ссылки представителей Управления на положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом пункте 7 оспариваемого постановления ссылка на положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей отсутствует.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2011 по делу N А37-1329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова