Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-2718/11

"12" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2805/2009к100

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора (КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД") - Непомнящих А.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2011;

от кредитора Новоселова Е.А. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2011 года по делу N А33-2805/2009к100, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением от 13.03.2009 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун" - банкротом (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914).

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением арбитражного суда от 18.08.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163.

Определением от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун". Временным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Кустиков В.В., на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун".

16 марта 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба кредиторов - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД", Новоселова Е.А., открытого акционерного общества "УРАЛСИБ", на ненадлежащее исполнение временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Кустиковым В.В. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 27.05.2011 жалоба кредиторов признана обоснованно частично, а именно:

- признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части уклонения от проведения собрания кредиторов должника с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или выдвижения саморегулируемой организации;

- признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия по воспрепятствованию КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в участии в собраниях по вопросам компетенции первого собрания кредиторов;

- признаны ненадлежащим исполнением обязанностей выдача доверенности, содержащая полномочия на подписание искового заявления, подписание апелляционной жалобы, отказ от требований, заключение мирового соглашения бывшему руководителю должника.

В остальной части жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с данным судебным актом, компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" и компания с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят изменить мотивировочную и резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в части " - признать не соответствующими Закону действия по воспрепятствованию КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в участии в собраниях кредиторов по вопросам компетенции первого собрания кредиторов" и признать не соответствующими Закону действия и.о. обязанности конкурсного управляющего Кустикова В.В. по воспрепятствованию КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" и КОО "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" в участии в собраниях кредиторов по вопросам компетенции первого собрания кредиторов с правом голоса".

Заявители считают обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, кредиторы обратились с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в которой просили признать ненадлежащими действия управляющего по воспрепятствованию и.о. конкурсного управляющего должника Кустиковым В.В. в участии в собраниях кредиторов с правом голоса КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" и КОО "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД", однако суд необоснованно подменил требование заявителей жалобы на требование о признании ненадлежащим исполнение управляющим выразившееся в умышленном создании препятствия для участия конкурсных кредиторов в собраниях кредиторов. И.о. обязанности конкурсного кредитора не допустил залоговых кредиторов именно к голосованию по вопросам компетенции первого собрания кредиторов, а в частности по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, комитета кредиторов. С момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, ни одного собрания проведено не было. При таких обстоятельствах, собрания, которые были назначены на 11.02.2011, 25.03.2011, 22.04.2011 обладали статусом первого собрания кредиторов. Согласно Закону о банкротстве, право голоса на первом собрании кредиторов имеют все кредиторы, требования которых включены в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе и залоговые кредиторы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель кредитора - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора - Новоселова Е.А. представил письменные пояснения, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Поскольку апеллянт в части выводов суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части уклонения от проведения собрания кредиторов должника с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или выдвижения саморегулируемой организации; признании ненадлежащим исполнением обязанностей выдача доверенности, содержащая полномочия на подписание искового заявления, подписание апелляционной жалобы, отказ от требований, заключение мирового соглашения бывшему руководителю должника; и вывод суда о признании остальной части жалоба необоснованной, не оспорил, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части,

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действия по воспрепятствованию КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в участии в собраниях по вопросам компетенции первого собрания кредиторов.

С данным выводом суда первой инстанции заявители жалобы не согласны, поскольку кредиторы обратились с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в которой просили признать ненадлежащими действия управляющего по воспрепятствованию и.о. конкурсного управляющего должника Кустиковым В.В. в участии в собраниях кредиторов с правом голоса КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" и КОО "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД", однако суд изменил требование заявителей жалобы на требование о признании ненадлежащим исполнение управляющим выразившееся в умышленном создании препятствия для участия конкурсных кредиторов в собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба кредиторов на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кустикова В.В. в части признания ненадлежащими действия управляющего по воспрепятствованию и.о. конкурсного управляющего должника Кустиковым В.В. в участии в собраниях кредиторов с правом голоса КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" и КОО "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД", не обоснованно и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Из совокупности статей 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что выбор саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, однако, право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства не предусмотрено.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, к таким случаям не относится.

В рассматриваемом случае по вопросам выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства и определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего право голоса залоговым кредитором не предоставлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что к собранию кредиторов, состоявшемуся 30.06.2010, должны применяться нормы, регулирующие порядок проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учитывают вышеприведенные нормы названного Закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Учитывая, что кредиторы обратились с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в которой просили признать ненадлежащими действия управляющего по воспрепятствованию и.о. конкурсного управляющего должника Кустиковым В.В. в участии в собраниях кредиторов с правом голоса КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" и КОО "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД", однако суд первой инстанции изменил требование заявителей жалобы на требование о признании ненадлежащим исполнение управляющим выразившееся в умышленном создании препятствия для участия конкурсных кредиторов в собраниях кредиторов, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу N А33-2805/2009к100 в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов в части признания незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Кустикова В.В. по воспрепятствовании в участии в собраниях кредиторов с правом голоса кредиторов - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД".

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу N А33-2805/2009к100 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб кредиторов - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД", Новоселова Евгения Александровича, открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Кустикова В.В. по воспрепятствовании в участии в собраниях кредиторов с правом голоса кредиторов - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская