Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12305/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А26-972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12305/2011) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 г.. по делу N А26-972/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к

1. муниципальному образовательному учреждению "Рыборецкая средняя общеобразовательная школа ",

2. муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 327 203 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчиков:

1. представитель не направлен, сторона извещена

2. представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", ОГРН 1031000052335, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, корп. В, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Рыборецкая средняя общеобразовательная школа", ОГРН 1021001118940, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Рыбрека, ул. Школьная, (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 327 203 руб. 60 коп., в том числе: 311 493 руб. 06 коп. задолженности за оказанные по муниципальному контракту N 102-2-21-07390-01-01 от 26.11.2009 услуги по энергоснабжению тепловой энергией в период с января по декабрь 2010 года, 15 710 руб. 54 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2010 г. по 10.02.2011 г. в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму задолженности и пеней с субсидиарного должника, собственника имущества Учреждения, муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района, ОГРН 1051002321787, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5 (далее - Администрация, субсидиарный ответчик) за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования истец обосновал требованиями статей 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями государственного контракта.

Решением суда от 18.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе требование при недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание с субсидиарного ответчика.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что порядок применения норм статьи 120 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает привлечение муниципального образования к гражданско-правовой ответственности по обязательствам бюджетных учреждений, податель жалобы просит отменить решение суда от 18.05.2011 г. в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Администрация также ссылается на положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен обратиться с требованиями к основному должнику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы субсидиарного ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе представителей в судебное заседание не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов дела с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного (муниципального) контракта на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по энергоснабжению тепловой энергией N 102-2-21-07390-01-01 от 26.11.2009 г. (л.д. 17-25) истец в период с января по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, выставив на оплату соответствующие счета- фактуры (л.д. 33-41) на общую сумму 311 493 руб. 06 коп.

Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании.

Как отражено в решении суда и подтверждается материалами дела, предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными по праву, а размер подтвержден объективными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном привлечении Администрации к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у образовательного учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества Учреждения - муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования. Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Апелляционный довод субсидиарного ответчика о неправомерности начисления пеней с учетом НДС, нарушившим права основного должника, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный материалами дела, поскольку ни основной, ни субсидиарный ответчик, не возражая против обоснованности исковых требований энергоснабжающей организации по праву, не представили своего контррасчета задолженности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Прионежского муниципального района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 г. по делу N А26-972/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина