Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8194/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8194/2011 Дело N А47-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-588/2011 (судья Емельянова О.В.).

Общества с ограниченной ответственностью "Белая река", г. Москва (ОГРН 1107746021096) (далее - ООО "Белая река", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Оренбургская область, г. Орск (ОГРН 1085658035583) (далее - ООО "Велес", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 134 889 руб. 73 коп - задолженность за поставленный товар в том числе 126 043 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 8845 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5046, 70 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 (резолютивная часть от 06.06.2011) исковые требования ООО "Белая река" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе ООО "Белая река" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 34-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белая река" сослалось на то, что поставка товара в адрес ответчика произведена на основании заказа покупателя N 5 от 08.02.2010 и N 22 от 16.02.2010, что подтверждается подписанными накладными N 83, 87.

Товар принят лично генеральным директором ООО "Велес" Окань А.С. без замечаний по качеству, количеству и срокам поставок.

Считает, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 23.09.2010 ООО "Велес" признал наличие задолженности перед истцом за поставленный товар на общую сумму 126 043, 90 руб.

Полагает необоснованным отказ суда в проведении технико-криминалистической экспертизы по ходатайству истца.

До начала судебного заседания ООО "Велес" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.56-58).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Товарные накладные являются первичной бухгалтерской документацией, в связи с чем использование факсимиле не допускается. Товар ООО "Велес" не получал, в силу чего у него отсутствуют обязательства по его оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Белая река" передал по товарным накладным N 83 от 16.02.2010 г. на сумму 30 178 руб. 40 коп., N 87 от 16.02.2010 г. на сумму 95 865 руб. 50 коп. товар в адрес ООО "Велес" на общую сумму 126 043 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 93, 97). Указанные товарные накладные подписаны факсимильной подписью ответчика, стоит печать ООО "Велес".

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что накладные N 83, 87 не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и не свидетельствует о передаче по ним товара, поскольку нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии товарных накладных на возврат товара N 1 от 01.03.2010 г. на сумму 30 178 руб.40 коп., N 2 от 01.03.2010 г. на сумму 95 865 руб. 50 коп., на общую сумму 126 043 руб. 90 коп., с печатями и подписями истца и ответчика. В силу недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

С учетом пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности у приобретателя вещи, отчуждение которой не подлежит государственной регистрации, определяется моментом передачи.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Факсимиле - это аналог собственноручной подписи, клише, печать, воспроизводящая подпись какого-либо лица. Его использование при совершении сделок допустимо только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность подписания товарной накладной путем факсимильного воспроизведения подписи действующим законодательством не предусмотрена.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об использовании факсимиле сторонами не заключено. Представленный в материалы дела договор ссылок на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи не содержит.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи ООО "Белая река" в качестве подтверждения факта поставок представлены товарные накладные N 83, 87, содержащие факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Велес", исходя из чего названные товарные накладные не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и не свидетельствуют о передаче по ним товара и возникновении права собственности у покупателя.

Поскольку иных доказательств передачи товара на сумму 126 043 руб. 90 коп. истцом в нарушение ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных на возврат товара N 1 от 01.03.2010 г. на сумму 30 178 руб.40 коп., N 2 от 01.03.2010 г. на сумму 95 865 руб. 50 коп., на общую сумму 126 043 руб. 90 коп., с печатями и подписями истца и ответчика., письмо истца в адрес ответчика о том, что спорные товарные накладные N 83 от 16.02.2010 г, N 87 от 16.02.2010 г. выставлены ошибочно, и предложением сделать возвратные накладные, что также свидетельствует о непередаче товара по спорным накладным ответчику (л.д. 71-73)

Ссылка ООО "Белая река" в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в проведении технико-криминалистической экспертизы ввиду фальсификации подписи бухгалтера ООО "Белая река" Семеновой О.А. является несостоятельной, поскольку в удовлетворении данного ходатайства истца отказано правомерно в соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Белая река" о фальсификации товарных накладных на возврат товара N 1 от 01.03.2010 г. на сумму 30 178 руб.40 коп., N 2 от 01.03.2010 г. на сумму 95 865 руб. 50 коп. не заявил, ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы ввиду фальсификации подписи бухгалтера ООО "Белая река" Семеновой О.А. не представил, в силу чего у апелляционной коллегии нет оснований считать данные документы ненадлежащими доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара в адрес ответчика произведена на основании заказа покупателя N 5 от 08.02.2010 и N 22 от 16.02.2010, что подтверждается подписанными накладными N 83, 87, по указанным выше основаниям подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом, накладные N 83 от 16.02.2010, N 87 от 16.02.2010 не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и не свидетельствуют о передаче по ним товара и возникновении права собственности у покупателя, поскольку содержат факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Велес" в отсутствие соглашения сторон об этом.

По указанному основанию указание ООО "Белая река" на то, что товар принят лично генеральным директором ООО "Велес" Окань А.С. без замечаний по качеству, количеству и срокам поставок, также не может быть принято во внимание.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 23.09.2010 ООО "Велес" признал наличие задолженности перед истцом за поставленный товар на общую сумму 126 043, 90 руб., является несостоятельной, поскольку первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 23.09.2010 между ООО "Велес" и ООО "Белая река" (т.1 л.д.19) не подтверждены.

Кроме того, письмом N 200 от 01.10.2010 ООО "Велес" сообщило истцу об ошибочности подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 23.09.2010 в связи с отсутствием указанных в нем операций в бухгалтерском учете ответчика (т.1 л.д.20).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских