Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7925/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-8476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, Слободо-Туринского потребительского общества, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Банк 24.ру", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Банк 24.ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года

по делу N А60-8476/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Слободо-Туринского потребительского общества (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330)

к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

о взыскании убытков,

установил:

Слободо-Туринское потребительское общество в лице конкурсного управляющего Завьялова А.С. (далее - Слободо-Туринское потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" (далее - ОАО "Банк 24.ру", ответчик) о взыскании убытков путем перечисления на расчетный счет N 40702810202300000184 в ОАО "Банк 24.ру" денежных средств в размере 171 707 руб., на основании статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 171 707 руб. долга, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 151 руб. 23 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что налоговый орган поручил банку списать пени по налогу на доходы физических лиц.

Обращает внимание, что плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, то есть данные обязательства перед бюджетом не являются обязательствами организации-работодателя и удержанные суммы налога не являются ее имуществом.

Считает, что указанные платежи не могут квалифицироваться ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что истец в рассматриваемых правоотношениях являлся налоговым агентом, поэтому инкассовое поручение подлежало исполнению, денежные средства были списаны правомерно, так как налоговый агент исполняет обязанность за третье лицо, а не за самого себя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не были нарушены права истца, следовательно, последний не вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 года Слободо-Туринское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.С.

Между Слободо-Туринским потребительским обществом (Клиент) и ОАО "Банк 24.ру" (Банк) был заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в ОАО "Банк 24.ру" от 05.03.2011 года, согласно которому Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, истцу был открыт счет N 40702810202300000184, являющийся единственным счетом должника.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области проведена проверка Слободо-Туринского потребительского общества, по результатам которой на основании акта проверки N 20 от 24.11.2010 года вынесено решение от 24.12.2010 года.

На основании данного решения налоговым органом должнику было направлено требование N 1385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011 года, согласно которому за истцом числится, в том числе, задолженность по уплате пени по НДФЛ в размере 407 027 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом в ОАО "Банк 24.ру" было направлено инкассовое поручение N 12864 от 11.03.2011 года на взыскание пени по НДФЛ в размере 407 027 руб. 65 коп.

Ответчиком с расчетного счета истца было произведено списание денежных средств (платежные ордера N 12864 от 18.03.2011 года, N 12864 от 22.03.2011 года) на общую сумму 171 707 руб. 60 коп.

Полагая, что данная сумма была списана ответчиком необоснованно, в связи с чем причинены убытки, Слободо-Туринское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается; инкассовое поручение не содержит сведений, позволяющих достоверно установить, является ли спорный платеж текущим или реестровым, в связи с чем банк должен был возвратить налоговому агенту инкассовое поручение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, выразившихся в необоснованном списании спорных денежных средств, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации признаются налоговыми агентами (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 4, 6 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно части 9 той же статьи, уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, истец, являясь налоговым агентом, обязан был в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Следовательно, пени, начисляемые в связи с неуплатой НДФЛ в установленные сроки, неразрывно связаны с основной обязанностью налогового агента и, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном налоговым законодательством.

С учетом изложенного, требования налогового органа об уплате истцом - налоговым агентом пени по НДФЛ, послужившие основанием для направления в банк инкассового поручения, вне зависимости от введения процедур банкротства и момента возникновения обязанности по уплате налога удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 той же статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 46 и части 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации данные положения применяются также при взыскании пеней.

Инкассовое поручение N 12884 от 11.03.2011 года содержит код бюджетной классификации, позволяющий идентифицировать платеж как пени по НДФЛ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для возврата инкассового поручения налогового органа без исполнения.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, позволяющих квалифицировать спорные денежные средства в качестве убытков, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения дела, а также учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то со Слободо-Туринского потребительского общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 151 руб. 23 коп.

При этом, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, основания для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, так как при подаче апелляционной жалобы ОАО "Банк 24.ру" было представлено платежное поручение N 37584 от 15.07.2011 года на перечисление 2 000 руб., в котором отсутствует отметка о списании указанных денежных средств со счета плательщика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года в части представления платежного поручения с отметкой о списании денежных средств данным лицом не исполнено, что является основанием считать ответчика неисполнившим обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-8476/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Слободо-Туринского потребительского общества отказать.

Взыскать с Слободо-Туринского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 23 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко