Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 03АП-2870/11

г. Красноярск

Дело N А33-17846/2010к13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ИП Полищука С.А. - Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 16.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010к13, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Требование Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 693 295 рублей.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Су-Фудэ Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 764 000 рублей, в том числе 13 122 000 рублей - основной долг, 642 000 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 требование Су-Фудэ В.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в размере 13 124 000 рублей, в том числе 13 074 000 рублей - основной долг, 50 000 рублей - неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 30 мая 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор полагает, что должником обязательства по договору займа исполнены, либо не имели место. Суд удовлетворил заявление временного управляющего о фальсификации; исключил из доказательств по делу копию договора займа и копию расписки, однако суд необоснованно основывал свое решение на не вступившем в законную силу решении суда. Считает, что имело место злоупотребление кредитором и должником своими правами, в связи с чем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования надлежало отказать. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании бухгалтерской документации кредитора. Должник не передавал временному управляющему документов в подтверждение наличия кредиторской задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2011.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 30 мая 2011 года законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2007 между кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает должнику заем в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника.

За пользование займом начисляются проценты в размере 3 % в месяц от указанной в договоре суммы займа (пункт 1.1, 2.1, 2.2. договора). В соответствии с пунктом 2.3. договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2011 по делу N 2-2448/11 с индивидуального предпринимателя Полищука С.А. в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 13184000 рублей, в том числе: 6000000 рублей основной долг, 7074000 рублей - проценты по договору за период с 03.02.2011 по день фактической уплаты суммы займа, а также 50 000 рублей неустойки за период с 03.02.2011 по день фактической уплаты суммы займа; 60000 рублей судебные расходы.

Подлинный исполнительный лист ВС N 027111562 от 02.03.2011, представленный кредитором в материалы дела, не содержит отметок об его исполнении.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47. Требование кредитора представлено в арбитражный суд 15.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой почты на почтовом конверте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредитором указан договор займа от 24.10.2007.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Представленными в материалы дела документами и решением суда подтверждается сумма задолженности должника перед кредитором. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 13124000 рублей подтверждена представленными в материалы дела документами: решением Советского районного суда г. Красноярск от 02.03.2011 по делу N 2-2448/11, исполнительным листом, доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Доводы кредитора Волкова О.В. о возврате суммы займа не подтверждены документально. Также не представлены какие-либо документы, косвенно свидетельствующие о наличии фактов исполнения либо обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств должника по рассматриваемому договору займа. Ссылка на непередачу документов должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13074000 рублей - основной долг и 50000 рублей - неустойка.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии задолженности, основываясь на решение суда общей юрисдикции, которое по мнению кредитора не ступило в законную силу, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Представленное кредитором решение Советского районного суда г. Красноярск от 02.03.2011 по делу N 2-2448/11 вступило в законную силу, доказательств отмены данного решения не представлено, подлинный исполнительный лист ВС N 027111562 от 02.03.2011, представленный кредитором в материалы дела, не содержит отметок об его исполнении.

Довод заявителя жалобы о том, что имело место злоупотребление кредитором и должником своими правами, в связи с чем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования надлежало отказать, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки, должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает заявители жалоб не обосновали, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая договор займа, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Между тем временным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие необходимости истребования у кредитора, заявившего требование, перечня документов, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств. Кроме того, факт передачи (выдачи и возврата) денежных средств входящих в предмет доказывания по настоящему делу подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, в частности, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств и подписью ответственного исполнителя, приходными и расходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, кассовыми чеками, выписками по расчетным счетам в банках.

Принимая во внимание положение статьи 66 Закона о банкротстве, предоставляющей временному управляющему получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы, суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий Гордеев В.И. имел возможность самостоятельно запросить в банке, обслуживающем расчетный счет должника, информацию о проведении операции по возврату суммы займа.

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства заявителями жалоб не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей жалоб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 13124000 рублей, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010к13 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова