Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4932/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А43-11141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский", г.Володарск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-11141/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ул.Чернышевского, д.88, г.Саратов, ОГРН 1066454036208, ИНН 6454079108) к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ул.Южная, д.19а, г.Володарск, Нижегородская область, ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264) о взыскании 437 342 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" - Алексеева А.Е. по доверенности от 16.02.2011 N 29 (срок действия до 31.12.2011);

от истца - ООО "Астарта" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 03512).

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "Мукомольный комбинат "Володарский") о взыскании 437 342 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в качестве основания к отмене оспариваемого решения указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до разумного размера.

По его мнению, при определении размера взыскиваемой неустойки суд не учел следующие обстоятельства: договорная неустойка превышает ставку рефинансирования в 4,5 раза; период просрочки оплаты незначителен; ответчик принял все меры к уплате долга в добровольном порядке; общество является градообразующим предприятием и находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя. Представил отзыв на доводы жалобы, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Астарта" (поставщик) и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" (покупатель) 17.09.2010 заключили договор поставки сельхозпродукции N 12/09, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить пшеницу 3 класса, урожая 2010 года ГОСТ 52554 Р- 2006 в количестве 1300 тонн.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 9 880 000 руб. (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1.1. сумму в размере 9 880 000 руб. покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента поступления товара на станцию покупателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 26.09.2010 N 39, от 29.09.2010 N 40, от 04.10.2010 N 41, от 05.10.2010 N 42, квитанциями о приеме груза от 22.09.2010 N УНО 211703768, от 25.09.2010 N УНО 212008744, от 29.09.2010 N УНО 212389151, от 01.10.2010 N УНО 212635556, и ответчиком не оспаривается.

Однако оплату за поставленную продукцию ответчик производил частями, с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил ответчику штрафную неустойку в форме пени. По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 16.10.2010 по 31.12.2010 составила 437 342 руб. 44 коп.

Претензия, направленная 07.02.2011 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в течение 5 дней с момента ее получения, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что при не оплате покупателем поставщику поставленного товара полностью в срок, указанный в пункте 3.1.1. договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и принят.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апеллятора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Размер неустойки по настоящему спору согласован сторонами в договоре поставки.

Задолженность ответчика по спорному договору образовалась с 16.10.2010, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств.

Размер начисленной неустойки не превышает сумму долга. Окончательная выплата задолженности, на что указывает апеллятор, не может являться основанием к снижению размера неустойки, поскольку является обязанностью ответчика.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Таким образом, исходя из материалов дела, оснований у суда первой инстанции для снижения неустойки не имелось. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы, приведенные апеллятором, не подтверждают несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу N А43-11141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина А.М. Гущина