Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7787/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-9216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Осипов Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князев Алексей Алексеевич) (ОГРНИП 304591423900065, ИНН 232904543545): Чупраков А.С., представитель по доверенности от 25.05.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"

Князева Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года

по делу N А50-9216/2011,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князеву Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича (далее по тексту конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2011) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ признать и правонарушение малозначительным по характеру.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены дополнения к апелляционной жалобе о неоднозначности ситуации, в которой конкурсный управляющий объявил перерыв на общем собрании кредиторов.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, нарушают права кредиторов, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности административный орган не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-11420/2009 ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кнезев А.А.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Пермскому краю выявлен факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для составления в отношении конкурсного управляющего 26.04.2011 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, удовлетворил требования административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки выявлен факт объявления конкурсным управляющим перерыва в собрании кредиторов общества по ходатайству кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов. Перерыв в собрании, назначенном на 22.09.2010, был объявлен конкурсным управляющим до 18.10.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 N 17АП-2229/2010 действия конкурсного управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов признаны незаконными, не соответствующими принципу разумности и нарушающими права кредиторов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отсутствии обязанности по доказыванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу с участием тех же лиц, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения со стороны конкурсного управляющего требований п. 4 ст. 20. 3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда конкурсным управляющим не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом первой инстанции назначено по минимальному размеру санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившееся в нарушении требований Закона о банкротстве.

Судом учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно: о проведении собрания кредиторы извещены конкурсным управляющим заблаговременно, поэтому располагали достаточным количеством времени для подготовки к собранию; перерыв был объявлен на продолжительное время в связи с чем вопросы, включенные в повестку дня, несмотря на их важность, не были рассмотрены; поводом для объявления перерыва послужил факт нахождения в отпуске руководителя и представителя организаций-кредиторов; в результате перерыва срок для проведения собрания нарушен, о чем конкурсному управляющему было известно. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение было совершено не по неосторожности или в связи с наличием непреодолимых обстоятельств. Действия конкурсного управляющего были осознанными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленным законодательством о банкротстве требованиям..

Какой-либо неоднозначности и неопределенности при совершении действий по объявлению перерыва суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ в удовлетворении жалобы кредитора - ООО "Инвеста" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обусловлен иными основаниями, которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по делу N А50-9216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова