Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4919/10

8 сентября 2011 г.

Дело N А64-2994/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю., консультанта 1 категории юридического отдела по доверенности N 20юр-3 от 12.04.2011; Тимошенко Ю.С., главного бухгалтера по доверенности N 20-юр-27 от 12.01.2011,

в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 по делу N А64-2994/2010 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ИНН 6829000109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 12-20/11 от 26.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-20/11 от 26.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- непринятия расходов по приобретению запасных частей у ООО "Талер" в 2007 году в сумме 63 114 руб.; непринятия расходов на стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных ООО "ГорСтройКомплект", в сумме 383 055 руб.; непринятия расходов в виде стоимости услуг гостиниц за проживание работников Общества в сумме 243 274 руб.;

- доначисления налог на прибыль организаций в сумме 165 466 руб.

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 914 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 490 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: непринятия расходов ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" по приобретению запасных частей для автотранспорта у ООО "Талер" в 2007 году в сумме 63 114 (пункт 3.5 решения); непринятия расходов Общества по оплате стоимости работ по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных ООО "ГорСтройКомплект" в 2008 году в сумме 383 055 руб. (пункт 3.6 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 107 080 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 592 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 490 руб., в том числе в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 в сумме 11 360 руб. (пункт 4.4 решения); неправомерным завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2008 в сумме 69 130 руб. (пункт 4.5 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции по приобретению Обществом товаров у ООО "Талер" и работ по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных ООО "ГорСтройКомплект".

По мнению Инспекции, документы от имени ООО "Талер" (руководитель С.В. Комаров) подписаны лицом, отрицающим свою причастность к вышеуказанной организации, а также лицами, неуполномоченными на их подписание от имени ООО "Талер", а именно Павловым и Басовым. Также Инспекция сослалась на отсутствие у ООО "Талер" имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, что ООО "ГорСтройКомплект" снято с налогового учета 16.04.2008 и прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Профит-М", то есть до осуществления спорных хозяйственных операций с ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор". При этом Общество ссылается на то, что директор общества "ГорСтройКомплект" Кизеев Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с обществами "Талер" и "ГорСтройКомплект" содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в 2007, 2008 годах расходов.

Представители Общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части (доначисление налога на прибыль в сумме 58 386 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 322 руб.) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что у него отсутствовала возможность проверить правоспособность юридических лиц, осуществлявших предоставление работникам Общества гостиничных услуг, поскольку оно не могло располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы прибегнет соответствующий работник, направленный в командировку.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей Общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 24.02.2010 N 12-20/6 и принято решение от 26.03.2010 N 12-20/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в том числе в сумме 914 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций, в том числе в сумме 165 466 руб., налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 80 490 руб.

На решение Инспекции N 12-20/11 Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.05.2010 N 11-11/39 в решение Инспекции N 12-20/11 были внесены изменения путем уменьшения суммы пени по налогу на доходы физических лиц на 353 руб., до суммы 10 руб. В остальной части решение Инспекции признано правомерным и утверждено Управлением.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2010 N 12-20/11 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

На основании статьи 246 НК РФ ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Основанием для вывода о неправомерном применении ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Талер" послужил установленный факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах от указанных контрагентов, что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Талер" является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.

Сведения о других уполномоченных лицах, в том числе о Басове и Павлове, имеющих право подписи финансово-хозяйственных документов от ООО "Талер" отсутствуют.

Инспекцией в целях осуществления контрольных мероприятий в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки контрагента ООО "Талер" направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области об оказании содействия в опросе Комарова С.В.

Из полученных объяснений следует, что Комаров С.В. не являлся руководителем данной организации, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договоры, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, денежные средства не получал. О взаимоотношениях ООО "Талер" со сторонними организациями Комарову С.В. ничего не известно, г. Тамбов никогда не посещал. О складах, офисах этой организации ему не известно.

Расчеты между Обществом и ООО "Талер" проводились в безналичном порядке.

Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Талер" Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных директором ООО "Талер" Комаровым С.В.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, выставленные ООО "Талер" не носят достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат другие недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом правомерно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Талер", ОАО " Тамбовский завод "Электроприбор" налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры: N 111 от 17.07.2007 на сумму 11 420 руб., в том числе НДС - 1742 руб., N 171 от 22.07.2007 на сумму 12 602, 40 руб., в том числе НДС - 1922, 40 руб., N 269 от 09.10.2007 на сумму 22 580 руб., в том числе НДС - 3444, 40 руб.; N 308 от 24.10.2007 на сумму 27 872 руб., НДС - 4251, 66 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полученные товарно-материальные ценности были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом товарно-материальных ценностей, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Приобретенные у ООО "Талер" товарно-материальные ценности были использованы Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций. При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Талер" неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

В обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате ТМЦ, приобретенных у ООО "Талер", налоговый орган ссылался на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени данной организации директором Комаровым С.В., отрицающим свою причастность к вышеуказанной организации, а также лицами неуполномоченными на их подписание от имени ООО "Талер", а именно Павловым и Басовым.

Ссылки Инспекции на объяснения Комарова С.В. от 28.10.2008 по контрагенту ООО "Талер", как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Комарова С.В., экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Определении от 12.07.2008 N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Павлова и Басова полномочий на подписание счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Талер", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы (Павлов, Басов), не имели соответствующих полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу (отсутствие информации на Комарова С.В., Павлова, Басова в справках ф-2-НДФЛ таковыми доказательствами не являются).

Представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Талер" отсутствует по месту нахождения, не имеет транспортных средств и обслуживающего персонала, не принимается апелляционным судом в качестве довода, опровергающего факт реального совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с названной организацией, поскольку не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Обществом ТМЦ у ООО "Талер", оплаты, оприходования и постановки на учет, в том числе - платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделкам был реально получен Обществом, оплачен, оприходован и использовался в предпринимательской деятельности, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 147 руб., пени в сумме 84 руб., НДС в сумме 11 360 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу налог на прибыль в сумме 91 133 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 508 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2008 года в сумме 69 130 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом в 2008 году доходов на документально не подтвержденные затраты по оплате работ по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных ООО "ГорСтройКомплект" в сумме 383 055 руб., и неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2008 года в сумме 69 130 руб. по счету-фактуре ООО "ГорСтройКомплект", составленному с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой и инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" при осуществлении своей деятельности несло затраты в виде оплаты стоимости работ, выполняемых ООО "ГорСтройКомплект", по договору на выполнение подрядных работ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (Заказчик) и ООО "ГорСтройКомплект" (подрядчик) был заключен договор от 16.06.2008 N 21 по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания ОПО объемом 19 678, 6 м/куб.

По итогам проведенных работ по указанному договору от 16.06.2008 N 21, подрядчиком (ООО "ГорСтройКомплект") были составлены и подписаны заказчиком (ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор") акт о приемке выполненных работ от 06.11.2008 и смета-калькуляция, на основании которых подрядчиком в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 06.11.2008 N 1225 на сумму 453 185 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 69 130 руб.

Оплата за выполненные по договору подряда работы была произведена безналичными платежами на общую сумму 453 185 руб., что подтверждается платежными поручениями N 560 от 05.09.2008 и N 224 от 29.10.2008.

Буквальный анализ условий и предмета договора подряда, заключенного между ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и ООО "ГорСтройКомплект", позволил суду сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: контрагентом Общества выполнялись работы по экспертизе, а ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", в свою очередь, произведена оплата выполненных работ.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом с ООО "ГорСтройКомплект" операций, в своем решении ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной проверки налогоплательщика налоговым органом в отношении представительства ООО "ГорСтройКомплект" было установлено, что данная организация была снята с учета 16.04.2008 и прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с обществом с Ограниченной ответственностью "Профит-М", ОГРН 1086672015011, зарегистрированном в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени.

Директор представительства ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове Кизеев Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует протокол допроса. Инспекции в ходе допроса Кизеев Д.Г. сообщил, что в 2005 или 2006 годах в рекламном агентстве в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. С данным предложением Кизеев Д.Г. согласился и лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций, в связи с чем он предполагает, что на учредительных документах этих организаций стоит его подпись. На свое имя Кизеев Д.Г. зарегистрировал примерно 15 организаций и получил примерно 3000 руб. Также он лично открывал расчетные счета зарегистрированных организаций в банках и подписывал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам, не вдаваясь в подробности, на кого подписывал доверенность. Вместе с тем, никакую хозяйственную деятельность от имени ООО "ГорСтройКомплект" Кизеев Д.Г. не вел.

Ссылки Инспекции на данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования довода о неправомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по подрядным работам, выполненным представительством общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове, поскольку материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "ГорСтройКомплект" (ИНН - 6672196620, КПП - 667201001) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбургу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056604510621 и состоит на налоговом учете с 17.10.2005.

Учредителем общества являлась Шмелева Евгения Александровна со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором - Назарова Надежда Владимировна.

На основании заявления ООО "ГорСтройКомплект" от 27.12.2006 в г. Тамбове создано представительство общества "ГорСтройКомплект", которое поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 10.01.2007 с присвоением кода причины постановки на учет 682904001 (уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 11.01.2007 N 1079494).

Директором представительства, согласно имеющимся в материалах дела документам, назначен Кизеев Д.Г.

16.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении обществом "ГорСтройКомплект" деятельности в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 84 НК РФ в случае реорганизации организации снятие ее с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, снятие с учета организации подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Организации указанный документ выдается (направляется) вместе с документом, подтверждающим внесение записи в соответствующий государственный реестр.

Организациям, государственная регистрация которых осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанный документ выдается (направляется) не позднее 5 дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разделом I Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.11.2004 г. N САЭ-3-09/141@ "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией" на основании полученной информации налоговые органы, в которых организация состоит на учете по иным основаниям, установленным Кодексом, осуществляют снятие с учета организации, прекратившей деятельность в результате реорганизации, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации. В тот же срок организации выдается (направляется по почте) Уведомление о снятии с учета по форме N 09-1-5. Копия данного Уведомления направляется по каналам связи в налоговый орган по месту нахождения организации.

В рассматриваемой ситуации уведомление о снятии 16.04.2008 с учета обособленного подразделения ООО "ГорСтройКомплект" в связи с его реорганизацией выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 06.05.2010 (исх. N 1598988). Таким образом, уведомление о снятии обособленного подразделения общества "ГорСтройКомплект" ни до кого своевременно доведено не было.

В этой связи налогоплательщик не мог знать о прекращении контрагентом деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из содержания указанных норм, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Таким образом, Обществом были представлены доказательства, подтверждающие факты взаимоотношений с представительством ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове по выполнению субподрядных работ.

Инспекция, напротив, не представила доказательств того, что Общество должно было знать о прекращении ООО "ГорСтройКомплект" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что директор представительства ООО "ГорСтройКомплект" Кизеев Д.Г. отрицал факт осуществления хозяйственной деятельности от имени представительства, не может быть принята судом в качестве обоснования довода Инспекции, что документы, составленные от имени ООО "ГорСтройКомплект", содержат недостоверные сведения о подрядчике, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09.

В этой связи ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "ГорСтройКомплект", обосновываемая тем, что директор представительства ООО "ГорСтройКомплект" Кизеев Д.Г. отрицает факт подписания документов (договора, счета-фактуры) и, соответственно, указанные в документах сведения являются недостоверными и подписаны неустановленными лицами, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного Инспекцией решения N 12-20/11 от 26.03.2010, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда ООО "ГорСтройКомплект" исполнило в полном объеме и в срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном исполнении договора подряда, заключенного между Обществом и его контрагентом - представительством ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове.

Следовательно, произведенные Обществом расходы по оплате подрядных работ являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в силу чего они могли в 2008 году учитываться в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 91 933 руб. и пени в сумме 508 руб. является незаконным.

Также Обществом обосновано право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным в рамках договора подряда. Соответственно, у Инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2008 года в сумме 69 130 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 58 386 руб. и пени в сумме 322 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат на проживание командированных работников в гостиницах, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных расходов Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета и кассовые чеки следующих гостиниц: гостиница "Диамант" (ИНН 733796500); гостиница "Восток" (ИНН 33250891); гостиница "Надежда" (ИHH 5734412516); гостиница "Металлург" (ИНН 4897167341); гостиница "Ясень" (ИНН 4017083655); гостиница "Солнечная" (ИНН 6229510060); ОАО гостиница "Центральная" (ИНН 5203168905); гостиничный комплекс "Магнолия" (ИНН 6119908949); гостиница "Воронеж" (ИНН 3645178068); ОАО "Лига Волга" Гостиница "Волга" (ИНН 6601500182); ООО "Гостиница "СГАУ" (ИНН 6326003728); ОАО "Гостиница "Звезда" (ИНН 6310387298); гостиница "Юлдуз" (ИНН 0236700091); гостиница "Владимир" (ИНН 3329160175); гостиница "Орфей" (ИНН 7713230065); ОАО Гостиничный комплекс "Смоленск" (ИНН 6750004103); гостиничный комплекс "Урал" (ИНН 7406730049); ООО Гостиница "Спутник" (ИНН 3627005843); гостиница "Гостиничный двор" (ИНН 5213022410); гостиница "Постоялый двор" (ИНН 4515014782); гостиница "Восход" (ИНН 4056002375); гостиница "Витязь" (ИНН 7754231465); гостиница "Молодежная" (ИНН 7738004427); ООО "Гостиница "Орбита" (ИНН 7731025569); гостиница "Сатурн" (ИНН 6146008753); ООО гостиница "Янтарь" (ИНН 7834127845); гостиница "Лидер" (ИНН 7739001628); гостиница "Мастер" (ИНН 5830501043); ООО "Гостиница "Корона" (ИНН 5810239001); гостиница "Волга" (ИНН 6457837213); ОАО "Алтай" (ИНН 7715058187); ООО Гостиница "Салют" (ИНН 7747320008); ООО Гостиница "Лотос" (ИНН 7729007143); кемпинг "Транзит" (ИНН 7715009110); гостиница "Звездная" (ИНН 7715256172); гостиница "Юность" (ИНН 5810230083); гостиница "Орбита" (ИНН 7718850973); гостиница "Спутник" (ИНН 5818850973).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как установлено Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, в федеральных и региональных информационных ресурсах отсутствуют сведения в отношении вышеуказанных организаций по факту регистрации и постановки на налоговый учет. Идентификационные номера данных организаций имеют структуру, не соответствующую требованиям Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, следовательно являются фиктивными.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в подтверждение реальности понесенных затрат.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу статьи 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со статьей 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, в силу чего решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 386 руб., а также пени в сумме 322 руб. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не доказывают отсутствия соответствия оспариваемого решения суда первой инстанции закону, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции, Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций установлена в размере 2000 рублей.

Поскольку Обществом подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось требование о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб. (50 процентов от 2000 руб.)

На основании изложенного и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции возврату не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 570 от 19.07.2011) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 по делу N А64-2994/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (ИНН 6829000109) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова