Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-3303/11

г. Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А09-3284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107518785): Демкин Д.А. - специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 29.06.2011 N 11-7/145, удостоверение, Карюкина Т.А. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 05.04.2011 N 11-7/63, паспорт,

от ГУП "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-3284/2011 (судья Грахольская И.Э.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора) по возврату документов, необходимых для осуществления административной процедуры по предоставлению лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", а также об обязании административного органа принять вышеуказанные документы.

Принятым по делу решением от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Приокское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия. Таким образом, государственная пошлина уплачивается только лицом, выступающим в качестве соискателя лицензии, а не иным физическим лицом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что соискателем лицензии при уплате государственной пошлины в платежном документе в качестве основания уплаты указывается - за предоставление лицензии, тогда как в квитанции, представленной обществом, указано - госпошлина за лицензирование, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" 18.03.2011 обратилось в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о получении лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" с предоставлением соответствующего пакета документов, в том числе документа об уплате государственной пошлины и доверенности от 01.11.2010 N 15/1 от имени директора предприятия на имя Коноваловой Н.А. - лица, уплатившего государственную пошлину.

Приокским управлением Ростехнадзора письмом от 24.03.2011 было отказано ГУП "Брянсккоммунэнерго" в выдаче лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в связи с нарушением предприятием порядка уплаты государственной пошлины, предусмотренного статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ в составе пакета документов, прилагаемого соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии, должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии, размер и порядок которой определен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статей 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, кем и в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему.

В материалы дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" представлена выданная предприятием (доверителем) Коноваловой Наталье Александровне (поверенный) доверенность от 01.11.2010 N 15/1, на основании которой поверенный наделен полномочиями на уплату государственной пошлины за доверителя - ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Кроме того, представлен авансовый отчет от 23.11.2010 N 484, в соответствии с которым ГУП "Брянсккоммунэнерго" выдано 2600 руб. подотчетному лицу - Коноваловой Н.А. для уплаты госпошлины.

Платежная квитанция от 23.11.2010 на сумму 2600 руб. соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Поскольку уплата государственной пошлины за доверителя - ГУП "Брянсккоммунэнерго" его поверенным - Коноваловой Н.А. не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, следовательно, платежная квитанция от 23.11.2010 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина уплачивается только лицом, выступающим в качестве соискателя лицензии, а не иным физическим лицом, не может быть принят во внимание.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное указание основания уплаты госпошлины в платежной квитанции - за лицензирование, так как госпошлина уплачивалась за предоставление лицензии, также не может быть принята во внимание, поскольку платежная квитанция от 23.11.2010 на сумму 2600 руб. предоставлялась совместно с заявлением ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 28.02.2011 N 1/06-349 о предоставлении лицензии, ни с какими иными заявлениями предприятие в административный орган не обращалось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-3284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова