Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3807/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А09-2188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Русский капитал"):

Ермаковой Ю.А. - представителя на основании доверенности от 07.04.2011;

от ответчика (ИП Варзонов В.М.):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу N А09-2188/2011, принятое по иску ООО "Русский капитал" (ОГРН 1037739825595) к индивидуальному предпринимателю Варзонову Вячеславу Михайловичу (ИНН 323400575112), третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 307325404600024), МУП "Жилищное хозяйство Советского района" (ОГРН 1023202737150), о взыскании 21 539 руб. 29 коп. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Варзонова Вячеслава Михайловича (далее - Варзонов В.М., ответчик) 21 539 руб. 29 коп., в том числе 21 342 руб. 86 коп. долга по арендной плате, 48 руб. 60 коп. пени и 147 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, увеличение размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость является правомерным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 258 АПК РФ.

Из жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в доначислении НДС к арендным платежам.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд, в силу п.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодателем) и ИП Варзоновым В.М. (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска N 57СД2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, 8, общей площадью 66,1кв.м, для использования под розничную торговлю.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2010 N 1-92, акта приема-передачи от 15.09.2010 ООО "Русский капитал" приобрело право собственности на имущество, ранее переданное в аренду ответчику.

О смене собственника имущества ИП Варзонов В.М. был уведомлен надлежащим образом, однако обязательства по уплате арендных платежей новому собственнику исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку образовавшаяся задолженность была погашена, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Между тем истцом заявлялись требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства, а также отсутствует противоправное поведение ответчика, то оснований для применения штрафных санкций нет.

Вместе с тем позиция истца основана на п. 3.3.5 договора аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату, в том числе производить налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.

Таким образом, на основании приведенного пункта договора истец посчитал, что имеет право увеличить размер арендных платежей на стоимость НДС.

В соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По смыслу приведенной нормы обязанность арендатора уплачивать в бюджет сумму налога возникает лишь в том случае, если он арендует федеральное имущество, имущество субъектов Российской Федерации или муниципальное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский капитал" приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, 8, общей площадью 66,1 кв.м в свою собственность, при этом указанное имущество утратило статус муниципального.

Поскольку имущество истца не является муниципальной собственностью, то у ответчика не возникло обязанности по уплате в бюджет соответствующих налогов за его аренду.

Заявленные истцом требования по своей сути основаны на том, что арендатор, помимо фиксированного размера арендной платы, обязан дополнительно уплачивать новому арендодателю денежные средства в размере налога на добавленную стоимость от арендной платы.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу приведенной нормы в настоящем случае размер цены аренды может быть увеличен только по соглашению сторон или на основании закона, предписывающего изменить размер арендной платы в случае смены арендодателя.

В настоящем случае ни закон, ни договор не предусматривают увеличения цены аренды из-за того, что арендованное имущество перестало быть муниципальным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать, что в настоящем случае договором или законом предусмотрена возможность увеличения арендной платы на сумму налога после смены арендодателя.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в результате смены арендодателя цена аренды подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, то его требования обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 146, ст. 168 НК РФ не может быть принята судом, поскольку указанные нормы не предусматривают возможность увеличения цены аренды после заключения договора.

Приведенный в статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу N А09-2188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова