Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21142/11

г. Москва

Дело N А40-15394/11-20-71

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21142/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011

по делу N А40-15394/11-20-71, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" (ОГРН 1027700198426, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.В. Черненко, Н.В. Судницына

от заинтересованного лица - А.В. Гуляев

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 16-10/228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 480 157 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7 127 529 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 190 872 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 984 891 руб.; привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 845 357 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что денежные средства, согласно банковской выписке ООО "Алтэк" за период с 06.02.2007 по 03.03.2009, за сборку и монтаж оборудования по договорам от 15.04.2007 N 15/СИ, от 09.01.2008 N 8/СИ на расчетный счет организации от заявителя не поступали, следовательно, реальных затрат на оплату услуг ООО "Алтэк" общество не понесло; за указанный период практически единственным источником поступления денежных средств являлось ООО "МаркетКом", которое имеет признаки фирмы-однодневки; обороты по расчетному счету ООО "Алтэк" носили транзитный характер, поскольку значительные денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации от ООО "МаркетКом" с назначением платежа оплата за нефтепродукты по договору от 22.02.2007 N 14/МК, в течение короткого времени перечислялись на расчетные счета других организаций с назначением платежа за топливо, бетон, строительные материалы; при значительных оборотах по реализации товара, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов в бюджет; первичные документы от имени ООО "Алтэк" подписаны Р.М. Маликовым, который отрицал свою причастность к указанной организации; допрошенный судом первой инстанции Р.М. Маликов показал, что спорные работы выполняло не ООО "Алтэк", а сторонняя организация "Строй Инвест" на договорной основе, при этом, подтвердив факт хозяйственных операций с заявителем, свидетель не смог конкретизировать обстоятельства заключения договора, не указал наименование оборудования, затруднился указать лиц, действовавших от имени контрагента, а также указал недостоверное название сторонней организации, якобы выполнявшей работы по монтажу оборудования; проведенная экспертиза подтверждает показания Маликова Р.В. о его непричастности к деятельности организации ООО "Алтэк"; акты сдачи-приемки от 28.06.2007, от 30.09.2007 составлены на основании договора N 15/05 СИ от 15.05.2007, однако договор с таким номером и такой датой с ООО "Алтэк" заявителем не заключался; первичные документы от имени ООО "ЭлитСтрой" подписаны С.С. Фроловым, который отрицал свою причастность к указанной организации; в проверяемый период на расчетный счет организации денежные средства за монтаж и обвязку оборудования технологическими трубопроводами напорных нефтеотделителей SPS-300/0,2 по договору от 11.12.2008 N 114/08-С от заявителя не поступали, следовательно, реальных затрат на оплату услуг ООО "ЭлитСтрой" налогоплательщик не понес, в проверяемый период общество не осуществляло оплату арендных, коммунальных, хозяйственных платежей, оплату за услуги предоставления телефонной связи, транспортные услуги, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов; в ходе проведенной экспертизы ставится под сомнение факт подписания первичных документов от имени ООО "ЭлитСтрой" С.С. Фроловым, как и сам факт осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, обществом неправомерно включена в состав внереализационных доходов за 2007 стоимость оприходованного инвертера в размере 50 853 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 16-10/140 и принято решение от 13.12.2010 N 16-10/228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 845 357 руб., обществу начислены пени в сумме 4 233 982 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16 607 686 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 67 255 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, однако на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы решение вышестоящего налогового органа в адрес общества не поступило.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Алтэк", ООО "ЭлитСтрой".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара (работ, услуг) у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; денежные средства от заявителя на их расчетные счета не поступали; обороты по счету ООО "Алтэк" носили транзитный характер; контрагенты общества не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; обладают признаками фирм-однодневок; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Алтэк", ООО "ЭлитСтрой" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Алтэк", ООО "ЭлитСтрой" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела установлено, что обществом (подрядчик) заключен договор от 28.08.2007 N 14/07-СИ с ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (генподрядчик) на изготовление узлов и деталей, укрупнительную сборку и монтаж очистных аппаратов системы очистки стоков ЭЛОУ Волгоградского нефтеперерабатывающего завода.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, своевременного и качественного выполнения работ, обществом привлечены субподрядчики - ООО "Алтэк" по договорам от 03.05.2007 N 16/СИ, от 09.01.2008 N 8/СИ; ООО "ЭлитСтрой" по договору от 11.12.2008 N 114/08-С.

Выполненные субподрядчиками работы поэтапно приняты подрядчиком и генподрядчиком - ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д.43-94, т.3 л.д.4-81).

Оплата товара (работ, услуг) в адрес ООО "Алтэк", ООО "ЭлитСтрой" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам (т.1 л.д.110-118, т.2, л.д.120-137).

ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" подтвердило факт выполнения работ по монтажу оборудования ООО "Алтэк" и ООО "ЭлитСтрой", сообщив, что условия договора от 28.08.2007 N 14/07-СИ выполнены, смонтированные объекты прошли гарантийное обслуживание и в настоящее время эксплуатируются ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар (работы, услуги) оприходован и использован в производстве. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, денежные средства от заявителя на их расчетные счета не поступали; обороты по счету ООО "Алтэк" носили транзитный характер; данные организации не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Делая вывод о фиктивности выполнения работ ООО "Алтэк" и ООО "ЭлитСтрой", ввиду нарушений при регистрации и отказе руководителей (учредителей) указанных обществ от осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, налоговым органом не оспаривается факт реализации в адрес заявителя товара (работ, услуг) ООО "Алтэк" в период 2007-2009 на сумму 71 458 867 руб. и реализацию товара (работ, услуг) ООО "ЭлитСтрой" в период 2008-2009 на сумму 18 365 334 руб.

Кроме того, в связи с противоречиями в показаниях P.M. Маликова, данных в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, Р.М. Маликов был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание 19.05.2011, и показал, что являлся руководителем ООО "Алтэк" в период с 2006 по 2008; видом деятельности организации являлись поставка специфического нефтеперерабатывающего оборудования и его монтаж; с заявителем взаимоотношения были в период с 2007 по 2008 по поставкам оборудования для Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, также осуществлялся монтаж оборудования; монтажом оборудования занимались специальные монтажные компании, с которыми ООО "Алтэк" заключало договор; претензии по качеству работ, а также какие-либо претензии со стороны налоговых органов в период деятельности организации отсутствовали; впоследствии ООО "Алтэк" было ликвидировано.

После допроса в инспекции, P.M. Маликов обратился с заявлением в ИФНС России N 6 по г. Москве, в котором указал, что он являлся руководителем и единственным участником ООО "Алтэк", осуществлял единоличное руководство данной организацией до момента ее ликвидации, заключал договоры с заявителем на выполнение работ, связанных с укрупнительной сборкой и монтажом напорного нефтеотделителя.

Подтверждая свое заявление, P.M. Маликов передал обществу для проведения экспертизы оригиналы документов, касающиеся исполнения договоров, заключенных между ООО "Алтэк" и заявителем.

С целью установления лица подписавшего документы от имени генерального директора ООО "Алтэк" была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КГЭБ".

Согласно заключению эксперта ООО "КГЭБ" от 14.02.2011 N 1019-02/11-ПЭ, подписи от имени генерального директора ООО "Алтэк" в договоре N 8/СИ от 09.01.2008, актах приемки выполненных работ N 274.1 от 13.03.2008, N 275.1 от 17.03.2008, N 276.1 от 18.03.2008, а также в счетах-фактурах N 00006 от 28.06.2007, N 367 от 28.09.2007, N 274 от 13.03.2008, N 275 от 17.03.2008, N 276 от 18.03.2008, выполнены P.M. Маликовым.

При этом, экспертиза проведенная в ходе контрольных мероприятий Московским центром экспертизы и оценки проведена с использованием только копий первичных документов. Свободные образцы подписи у эксперта отсутствовали. Несмотря на отрицание в ходе выездной налоговой проверки P.M. Маликовым факта участия в деятельности ООО "Алтэк", в рамках назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод о подписании P.M. Маликовым, в качестве генерального директора ООО "Алтэк" приказа от 15.01.2007 N 2.

Аналогичный вывод сделан и в отношении С.С. Фролова, о подписании последним в качестве генерального директора ООО "ЭлитСтрой" приказа от 12.03.2009 N 2.

Кроме того, в инспекции выяснялся вопрос о руководстве P.M. Маликовым ООО "Алтек", тогда как Р.М. Маликов являлся генеральным директором другой организации - ООО "Алтэк"; в ходе допроса в инспекции P.M. Маликов показал, что не имел договорных отношений с ООО "Стройинжиниринг", тогда как о взаимоотношениях с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ", сведения в протоколе отсутствуют; второй лист протокола допроса, где имеются показания P.M. Маликова, не подписан допрошенным лицом.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявителем в отношении ООО "Алтэк" получены: копия устава; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.12.2006 серия 77 N 009665673; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 26.12.2006 серия 77 N 009665674; копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 19.01.2007 серия 77 N 010006342; копия информационного письма Мосгорстата от 27.12.2006 N 1-17-26/2-96464 об учете ООО "Алтэк" в Статрегистре Росстата; дополнительные коды ОКВЭД для ОКПО; копия приказа N 2 от 15.01.2007 о вступлении в должность генерального директора о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета; копия бухгалтерского баланса на 30.06.2008; копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

В отношении ООО "ЭлитСтрой" обществом получены: копия устава; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.07.2007 серия 77 N 009548541; копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ЭлитСтрой" серия 77 N 009548542 от 30.07.2007; копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ЭлитСтрой" серия 77 N 011532388 от 16.03.2009; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 011532386 от 16.03.2009; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 011532387 от 16.03.2009; копия информационного письма Мосгорстата от 14.04.2009 N 1-17-26/888542 об учете ООО "ЭлитСтрой" в Статрегистре Росстата; дополнительные коды ОКВЭД для ОКПО; копия приказа N 1/2009 от 12.03.2009 о назначении ответственного за систему банк-клиент; копия приказа N 2 от 12.03.2009 о назначении С.С. Фролова генеральным директором ООО "ЭлитСтрой"; копия лицензии ООО "ЭлитСтрой" N Д 940666 от 22.10.2007; копия банковской карточки с подписью С.С. Фролова; копия договора аренды помещения от 10.03.2009 N 03/2009.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Доводы о том, что по договорам от 15.04.2007 N 15/СИ, от 09.01.2008 N 8/СИ с ООО "Алтэк", а также с ООО "ЭлитСтрой" общество не понесло расходов, не доказаны инспекцией в силу ст. 65, 200 АПК РФ.

Довод о том что акты сдачи-приемки от 28.06.2007, от 30.09.2007 составлены на основании договора N 15/05 СИ от 15.05.2007, однако договор с таким номером и такой датой с ООО "Алтэк" заявителем не заключался, также отклоняется, поскольку объясняется технической ошибкой при составлении документации.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включена в состав внереализационных доходов за 2007 стоимость оприходованного инвертера в размере 50 853 руб.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению в связи следующим.

Из материалов дела следует, что обществом в 2007 безвозмездно получен инвертер для преобразования постоянного напряжения от компании "ШЕХ ЦХЕН КИНГ САКОЭЛЕКТРОНИК КО". При этом, в таможенной декларации N 10122052/150307/0002181, а также в письме ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" направленном в адрес начальника Ленинского таможенного поста Московской Западной таможни указана стоимость инвертера - 300 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция произвела доначисление налога на прибыль согласно карточке счета 41.1, которую в материалы дела не представила.

Таким образом, начисляя налог на прибыль, налоговый орган неправомерно применил положения пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определил цену инвертера 50 583 руб., которая в несколько раз превышает его реальную стоимость, указанную в таможенной декларации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-15394/11-20-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева