Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21591/11

г. Москва

Дело N А40-136764/10-133-1180

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.

по делу N А40-136764/10-133-1180, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802508271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" (ОГРН 1047744004660)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Александр"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 05.05.2010 N G-I-01/16 в размере 297 407 руб. 10 коп. и 8 799 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2011 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Александр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик, истец) и ООО "Александр" (третье лицо, подрядчик) на основании признания подрядчика победителем электронного аукциона на выполнение работ 12.05.2010 г. был заключен Государственный контракт N 37-у на выполнение работ по покраске газонных ограждений на территории Калининского района Санкт-Петербурга (п.1.1 контракта).

По условиям указанного контракта Подрядчик обязуется исключительно своими силами в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на территории заказчика, согласно адресной программы (Приложение N 1) и передать их, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена работ определяется сметой (Приложение N 2) и составляет 289 996 руб., в том числе НДС - 44 236 руб. 68 коп. (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: 10 дней со дня заключения контракта (п.2.2 контракта).

05.05.2010 г. между ООО "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС" (гарант) и ООО "Александр" (принципал) заключен договор N G-I-01/16 о выдаче банковской гарантии, согласно которому Гарант безотзывно гарантирует и обязуется оплатить Бенефициару - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, по его первому требованию сумму в размере, не превышающим 297 407 руб. 10 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту (п.1.1).

Банковская гарантия вступает в силу с момента выдачи (или даты подписания государственного контракта сторонами) и действует по 31 декабря 2010 года (п.1.4).

В соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, условием выплат является заявление с требованием платежа с приложениями копии банковской гарантии, заверенной бенефициаром.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "Александр" на день вынесения решения работы по государственному контракту N 37-у от 12.05.2010 г. выполнены не были, что является нарушением со стороны подрядчика п.2.2 вышеуказанного контракта и подтверждается Актом комиссии от 24.05.2010 г. (л.д. 42-46, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с условиями гарантии в установленные гарантией сроки, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга письмом N 27.14/10-0-0исх. от 24.05.2010 г. обратилось с требованием к ООО "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС" исполнить обязательства по банковской гарантии, произвести платеж в размере 297 407 руб. 10 коп., в связи с допущенными ООО "Александр" нарушениями условий контракта (л.д. 41, том 1).

Однако данное требование не было исполнено ООО "СК "ВОСТОК-АЛЬЯНС".

Доказательств выполнения работ по государственному контракту N 37-у от 12.05.2010 г., в том числе доказательств выполнения работ в установленный государственным контрактом срок, в материалы дела представлено не было.

Давая оценку условиям банковской гарантии в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств возникают при невыполнении третьим лицом условий государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принципалом нарушены обязательства по государственному контракту, как в части сроков выполнения работ, так и в части самого факта исполнения обязательства по выполнению работ.

Следовательно, оснований для отказа в производстве платежа гарантом не имелось.

Поскольку на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 297 407 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 799 руб. 97 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (7,5%), а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п.2 ст. 176 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года, полный текст решения, в соответствии с п.2 т. 176 АПК, изготовлен 05 июля 2011 года. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом допущена опечатка в указании даты изготовления полного текста решения - 05.04.2011 г., вместо 05.07.2011 г. Данная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В связи с изложенным допущенная опечатка не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-136764/10-133-1180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина