Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5688/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А24-1586/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), государственного учреждения "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 4101068490, ОГРН 1024101041381) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района"

апелляционное производство N 05АП-5688/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1586/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к государственному учреждению "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 1 148 449 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного учреждения "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Вилючинская КЭЧ") сумму задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 06.09.2010 N 132/09 в размере 1 148 449 рублей 39 копеек, в учетом НДС, в том числе: 1 141 225 рублей 06 копеек основного долга, 7 224 рублей 33 копеек штрафных санкций за период с 11.02.2011 по 31.03.2011 в размере 7 224 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 132 892 рублей 06 копеек долга, 7 224 рублей 33 копеек штрафных санкций.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований до 1 140 116 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 132/09 от 06.09.2010 на оказание услуг по технической инвентаризации обусловлено несвоевременностью финансирования со стороны Министерства обороны РФ. Указал, что им были приняты все необходимые меры для исполнения принятых по договору обязательств, в частности, поданы заявки на испрашиваемые лимиты бюджетных обязательств. Сослался также на факт реорганизации в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010. Полагал, что поскольку вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных услуг отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций надлежит отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу согласно статье 262 АПК РФ не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания необоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 7 224 рублей 33 копеек, истец и третье лицо в адрес суда не направили возражений относительно проверки части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ГУ "Вилючинская КЭЧ" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) 06.09.2010 заключили договор N 132/09 на оказание услуг по технической инвентаризации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2010, стоимость оказания услуг по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, составляет сумму - 1 141 225 рублей 06 копеек, в том числе НДС по ставке (18%). Смета на оказание услуг (Приложение N 3), является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, технические и кадастровые паспорта и акты обследования на объекты недвижимого имущества переданы заказчику по акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2010.

Заказчик принятые по договору обязательства по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о признании требований истца в части взыскания суммы долга в размере 1 132 892 рублей 06 копеек. Указанное заявление судом первой инстанции принято, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 7 224 рублей 33 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно п. 6.4 договора от 06.09.2010 на оказание услуг по технической инвентаризации при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2-3.4 названного договора, он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 132 892 рублей 06 копеек нашел свое подтверждение при рассмотрении дела арбитражным судом и признан ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требования истца о применении штрафных санкций и, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил указанное требование за период с 11.02.2011 по 31.03.2011 в размере 7 224 рублей 33 копеек.

Довод заявителя жалобы об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства по договору, причиной которому послужило несвоевременное финансирование ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу N А24-1586/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев