Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-22191/11

г. Москва

Дело N А40-18502/11-97-161

13 сентября 2011 г.

N 09АП-22191/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-18502/11-97-161, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт"

(ОГРН 1095920001231, адрес: 617763,Пермский край,Чайковский г,Приморский б-р,32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп"

(ОГРН 1027739760674, адрес: 109378,Москва г,Федора Полетаева ул,24,3,2)

об обязании произвести замену товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. (по доверенности N 025 от 11.03.2011);

от ответчика: генеральный директор Орлов А.А. (приказ N 1 от 18.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" об обязании произвести замену товара - Ручная сварка "Elettro 231348" арт. 7600, на товар - Ручная сварка РW-33 17531, как несоответствующий условию об ассортименте товара, ссылаясь на положения ст. 310, 467, 468 ГК РФ. Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 9 812 руб. 90 коп. на оплату проезда представителя истца в порядке ст. 106 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-18502/11-97-161 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.08.2010 г.. ответчик выставил истцу счет N 2341 на оплату товара Ручная сварка РW-33 в количестве 1 шт. стоимостью 29 250 руб. Согласно условиям, указанным в счете, условия поставки - самовывоз, отгрузка осуществляется в открытые машины по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская д. 4, з/д "Моссельмаш", цех N 11, срок хранения продукции не более 10 дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оплатил стоимость товара Ручная сварка РW-33 в размере 29 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 5828 от 31.08.2010 г.., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 2341 от 12.08.2010 г.."

Ответчик осуществил поставку товара Ручная сварка РW-33 стоимостью 29 250 руб. согласно товарной накладной N 2341 от 19.10.2010 года.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями. В товарных накладных указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции, сроки оплаты.

Как усматривается из материалов дела, при приемке товара истцом было установлено несоответствие маркировки фактически переданного товара имеющимся документам, так фактически была передана Ручная сварка "Elettro 231348", арт. 7600, что было зафиксировано в Акте N 8 от 21.10.2010 г.. Кроме того, при приемке по внешнему виду было установлено, что товар до передачи Покупателю находился в эксплуатации.

Истец направил ответчику 15.1.2010 г.. претензию в письме N 495 от 29.10.2010 г.. с требованием о замене товара на товар, согласованный сторонами.

Ответчик в ответном письме N 127 от 08.11.2010 г.. отказался исполнить требование истца, сославшись на то, что стоимость согласованного сторонами аппарата Ручная сварка РW-33 (производства Бельгии) составляет 60 000 руб., в связи с чем, осуществлена поставка аналогичного товара Spotter (производства Италии) стоимостью 29 250 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий об ассортименте, в связи с чем, истец правомерно отказался от принятия товара и потребовал его замены, поскольку сторонами были согласованы и указаны в счете N 2341 от 12.08.2010 г.. конкретные признаки товара Ручная сварка РW-33.

Кроме того, ответчик, осуществляя поставку товара в товарной накладной, также указал о поставке Ручной сварки РW-33. Переписка сторон по электронной почте также подтверждает согласование условий поставки указанного товара.

Более того, ответчик не отрицает факт нарушения условия об ассортименте товара и подтверждает поставку Ручной сварки "Elettro 231348", арт. 7600 вместо Ручная сварка РW-33, в связи с чем, указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий об ассортименте товара, в связи с чем, требование истца об обязании произвести замену товара - Ручная сварка "Elettro 231348" арт. 7600, на товар - Ручная сварка РW-33 обоснованно удовлетворено путем замены на условиях, согласованных сторонами в счете N 2341 от 12.08.2010 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая стоимость товара Ручная сварка РW-33 превышают согласованную сторонами, в связи с чем, истцу был поставлен аналогичный товар апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств согласования сторонами условий о поставке Ручная сварка "Elettro 231348", арт. 7600 в материалы дела не представлено.

Более того, ссылки на ошибку в указании ассортимента товара также не принимаются, поскольку все маркировки и стоимость товара указаны в выставленном счете, счет-фактуре и товарной накладной. Кроме того, факт согласования поставки иного товара не подтверждается представленной перепиской между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не освобождает ответчика от последствий нарушения условия об ассортименте товаров предусмотренных ст. 468 ГК РФ.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, поскольку не направлен иск в его адрес и отклонении ходатайства об отложении предварительного заседания, апелляционная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г.. при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены копия описи с отметкой Почты России от 16.02.2011 г.., а также представлена копия Квитанции от 16.02.2011 г.., из которых видно, что письмо отправлено по юридическому адресу Ответчика - 125413, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 24, к. 3, оф. 2. Кроме того, из распечатки с официального сайта Почты России видно, что письмо не было вручено по причине истечения срока хранения.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, чего Ответчиком также сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание счет, не имеющий подписей и печатей, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, счет был оплачен истцом, а товар поставлен ответчиком

Кроме того, Ответчик не отрицает сам факт выставления счета N 2341 от 12.08.10г.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов в размере 9 812 руб. 90 коп. истцом представлены копии авансового отчета N 434 от 05.05.2011 г.., билетов ООО "Аэроэкспресс" N ККМ00012350 от 04.05.2011 г.., N 2614 от 04.05.2011 г.., электронных авиабилетов Нижнекамск-Москва, Москва-Нижнекамск от 04.05.2011 г.., командировочное удостоверение от 03.05.2011 г.., электронного авиабилета Москва-Нижнекамск от 30.06.2011 г.., билета на поезд Глазов-Москва от 29.06.2011 г..

Интересы истца в судебных заседаниях 04.05.2011 г.., 30.06.2011 г.. представляла Кудрявцева Т.А. - представитель по доверенности N 025 от 11.03.2011 г..

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с командировками представителя относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в размере 9 812,90 руб.

Более того, апелляционная коллегия удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7 726 руб.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов в размере 7 726 руб. истцом представлены билет ООО "Аэроэкспресс" N ККМ00015917 от 12.09.2011 г.., электронный авиабилет Москва-Нижнекамск от 31.08.2011 г.., копия пассажирского билета Ижевск-Москва, командировочное удостоверение от 08.09.2011 г..

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 467, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-18502/11-97-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" (ОГРН 1027739760674) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" (ОГРН 1027739760674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (ОГРН 1095920001231) транспортные расходы в размере 7 726 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук