Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-8583/10

13 сентября 2011 г.

Дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от ЗАО "Инвестиционная компания" "ОЭМК-Инвест": Румянцева О.А., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2011 г..;

от АКБ "МИнБ": Дульская Е.В., представитель по доверенности N 07-11/652 от 01.08.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: Посашков А.Н., паспорт; Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 02.11.2010 г..;

от МИФНС России N 6 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 года по делу N А35-512/2010 (судья А.И. Шумаков) по требованию Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) к ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в размере 195 377 064 руб. 08 коп. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 года в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

16.08.2010 года АКБ "Московский индустриальный банк" в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" требования в сумме 195 377 064 руб. 08 коп., в том числе 46 301 208 руб., обеспеченного залогом имущества должника с правом погашения за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 года требование АКБ "Московский индустриальный банк" признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в сумме 195 377 064 руб. 08 коп., из которых: 140 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 41 906 164 руб. 34 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 9270899 руб. 74 коп. - пени за просрочку исполнения денежных обязательств; 4200 000 руб. 00 коп. - штрафы за просрочку исполнения денежных обязательств; в том числе 46 301 208 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, с правом погашения за счет стоимости предмета залога приемущественно перед другими кредиторами.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 года по делу N А35-512/2010 изменено.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" третьей очереди удовлетворения требования АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в сумме 178293104 руб. 93 коп., из которых 140 000 000 руб. основного долга, 32969221 руб. 42 коп. процентов, 1123883 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 4 200 000 руб. штрафа за неподдержание оборотов.

Требование о взыскании процентов в сумме 10707671 руб. 23 коп., 1 123 883 руб. 51 коп. пени за неуплату процентов и 4 200 000 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 17.06.2011 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.. по делу N А35-512/2010.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на выявление Главным управлением ЦБ РФ по Белгородской области исполнение обязательств по кредитному договору от 18.12.2008 года N 186-К в полном объеме 18.12.2009 года и факт исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2006 года N 200-К в полном объеме 30.12.2010 года, то есть до даты рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест".

Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что указанное обстоятельство является существенным при решении вопроса о включении в реестр требований должника требования АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г.. по делу N А35-512/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А35-512/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А35-512/2010 отменено.

Рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 года по делу N А35-512/2010 назначено на 07 сентября 2011 года на 09 часов 00 мин.

При новом рассмотрении представитель ЗАО "Инвестиционная компания" "ОЭМК-Инвест", конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщены переданные представителем АКБ "МИнБ" платежные поручения ООО "ПРОДЭКС" от 18.12.2009 N 60 на сумму 379 726 руб. 03 коп., N 350 на сумму 35 000 000 руб. и выписка по счету за период с 19.12.2008 по 03.08.2011.

Представитель АКБ "МИнБ" возражал против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители МИФНС России N 6 по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 года между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" был заключен договор N 186-К, согласно условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 35 000 000 руб. 00 коп. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит должен был быть погашен, а проценты выплачены до 18 декабря 2009 г.

В обеспечение обязательств денежных обязательств должника перед банком по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор залога N 186/1-3 от 19.12.2008 г., залогодателем по которому выступало ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод". Должник по указанному договору в качестве предмета залога передал банку спирт ректификат "Люкс" в количестве 52 500 дал, стоимостью 11 760 000 руб.

16.06.2006 года между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" был заключен кредитный договор N 200-К, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 55 000 000 руб. 00 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 13% годовых. Кредит должен был быть погашен, а проценты выплачены до 15 июня 2009 г.

В обеспечение обязательств денежных обязательств должника перед банком по указанному договору между кредитором и должником были заключены следующие договоры: договор залога N 200/2-3 от 16.06.2006; залога N 200/1-3 от 16.06.2006.

Согласно договору залога N 200/1-3 от 16.06.2006 г. залогодатель - ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" - передал кредитору в залог сырье для изготовления спирта: пшеница в количестве 4680 тн стоимостью 10 155 600 руб. и рожь в количестве 900 тн стоимостью 1 764 000 руб., всего на сумму 11 919 600 руб.

В соответствии с договором залога N 200/2-3 от 16.06.2006 г. залогодатель - ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" - передал кредитору в залог спирт ректификат "Люкс" в количестве 100 992 дал, стоимостью 22 622 208 рублей.

04.04.2008 года между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ООО "Знаменская Нива" был заключен кредитный договор N 037-К, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок предоставления кредита до 25.12.2009 г.

04.04.2008 года между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" был заключен договор поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору N 037-К от 04.04.2008 г., заключенного между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ООО "Знаменская Нива". ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обязалось отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком своих обязательств. Объем ответственности поручителя определяется объемом задолженности заемщика на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита или наступления срока возврата кредита по кредитному договору, но не менее 65 750 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 18 % годовых - плата за пользование кредитом, 36 % годовых - плата за пользование кредитом при не погашении кредита или его части в сроки, установленные кредитным договором.

Предусмотренные кредитными договорами обязательства АКБ "МИнБ" (ОАО) выполнило в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика указанные суммы кредитов.

Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем, ОАО "МИнБ" обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском о взыскании долга по указанным выше кредитным договорам. В отношении должника были возбуждены дела N N 2-1646/2009, 2-1648/2009.

Определением суда от 01.09.2009 г. по делу N 2-1646/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МИнБ" и должниками, в том числе с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по исполнению кредитного договора N 186-К от 19.12.2008 г., согласно которому должники должны были погасить долг в сумме 37 370 333,42 рубля не позднее 15.12.2009 г. и проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых на дату погашения всей суммы долга.

Определением суда от 01.09.2009 г. по делу N 2-1648/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МИнБ" и должниками, в том числе с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по исполнению кредитного договора N 200-К от 16.06.2006 г., согласно которому должники должны были погасить долг в сумме 59578219,17 рубля не позднее 15.09.2009 г. и проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых на дату погашения всей суммы долга.

Обязательства по мировым соглашениям, утвержденным Старооскольским городским судом Белгородской области, ни одним из должников, в том числе ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", не были исполнены.

Кроме того, ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" является солидарным должником по кредитному договору N 037К от 04.04.2008 г. так как выступило поручителем по договору поручительства N 037-/2-П от 04.04.2008 г. в обеспечение возврата кредита, полученного ООО "Знаменская Нива" в размере 50 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и иными должниками по договорам, заключенным в обеспечение возврата долга, в том числе ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", Старооскольским городским судом Белгородской области было возбуждено гражданское дело N 2-1647/2009 по иску ОАО "МИнБ" к должникам, в том числе и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о взыскании долга.

Определением суда от 01.09.2009 г. по данному делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МИнБ" и должниками, в том числе с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по исполнению кредитного договора N 037-К от 04.04.2008 г., согласно которому должники должны были погасить долг в сумме 53 613 835,62 рубля не позднее 30.11.2009 г. и проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых на дату погашения всей суммы долга, а также госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение указанных денежных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о признании должника банкротом.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (20 июля 2010 г.) кредитором было предъявлено требование об установлении в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по кредитным договорам:

- по договору КД N 186-К от 19.12.2008 г. - 57 225 694 руб. 23 коп., в том числе:

35 000 000 руб. - основной долг (сумма непогашенного кредита),

5 822 465 руб. 73 коп. - неуплаченные проценты за период с 01.06.2009 г. по 03.03.2010 г.;

2 932 328 руб. 76 коп. - неуплаченные проценты за период с 04.03.2010 г. по 20.07.2010 г.;

706 163 руб. 85 коп. - пени (просрочка уплаты %) с 01.07.2009 г. по 03.03.2010 г.;

969 735 руб. 89 коп. - пени (просрочка уплаты %) с 04.03.10 г. по 20.07.2010 г.;

7 595 000 руб. - пени на сумму основного долга с 16.12.09 г. по 20.07.2010 г.; 4 200 000 руб. штраф;

- по договору КД N 200-К от 16.06.2006 г. - 76 593 150,68 рубля, в том числе:

55 000 000 рублей - основной долг (сумма непогашенного кредита),

9 704 1-9,59 руб. - неуплаченные проценты за период с 01.09.2009 г. по 03.03.2010 г.;

7 330 821,92 руб. - неуплаченные проценты за период с 04.03.2010 г. по 20.07.2010 г.;

- по договору N 037К от 04.04.2008 г. - 61 558 219 руб. 17 коп., в том числе:

50 000 000 руб. - основной долг (сумма непогашенного кредита),

11 558 219 руб. 17 коп. - неуплаченные проценты за период с 01.04.2009 г. по 20.07.2010 г.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел погашение поручителем ООО "ПРОДЭКС" за должника денежных обязательств по кредитному договору от 19.12.2008 N 186-К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из письма Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Белгородской области от 27.05.2011 года N 18-9/2300 следует, что при проведении инспекционной проверки выявлено, что ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по кредитному договору от 19.12.2008 N 186-К на сумму 35 миллионов рублей полностью погашены 18.12.2009 года поручителем ООО "ПРОДЭКС" по указанному договору. В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Белгородской области от 15.06.2011 года N 18-11/2580 по условиям кредитного договора N 186-К от 19.12.2008, заключенного с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", было предусмотрено погашение ссуды 18.12.2009. Данная задолженность была погашена в установленный срок 18.12.2009 поручителем ООО "ПРОДЭКС" по договору поручительства N 186/3-П от 18.12.2009 путем поступления средств с расчетного счета N 40702810702380000274 ООО "ПРОДЭКС" в сумме 35 000 000 руб. на банковский счет 45206810602380000008. В этот же день поручителем ООО "ПРОДЭКС" по договору поручительства N 186/3-П от 18.12.2009 с его расчетного счета была направлена сумма 379726,03 руб. на погашение задолженности по начисленным процентам на банковский счет 47427810502380000037.

В качестве доказательств оплаты задолженности представлены: платежные поручения ООО "ПРОДЭКС" от 18.12.2009 N 60 на сумму 379 726 руб. 03 коп., N 350 на сумму 35 000 000 руб.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения, задолженности по кредитному договору N 186-К от 19.12.2008 не имелось.

Следовательно, заявленные требования по данному кредитному договору в размере 57 225 694 руб. 23 коп., из которых:

-35 000 000 руб. - основной долг (сумма непогашенного кредита),

-5 822 465 руб. 73 коп. - неуплаченные проценты за период с 01.06.2009 г. по 03.03.2010 г.;

-2 932 328 руб. 76 коп. - неуплаченные проценты за период с 04.03.2010 г. по 20.07.2010 г.;

-706 163 руб. 85 коп. - пени (просрочка уплаты %) с 01.07.2009 г. по 03.03.2010 г.;

-969 735 руб. 89 коп. - пени (просрочка уплаты %) с 04.03.10 г. по 20.07.2010 г.;

-7 595 000 руб. - пени на сумму основного долга с 16.12.09 г. по 20.07.2010 г.; 4 200 000 руб. штраф - удовлетворению не подлежат.

Обязательства предприятия по кредитному договору от 16.06.2006 года N 200-К на сумму 55 миллионов рублей полностью погашены 30.12.2010 года на основании договора уступки прав требования, т.е после принятия оспариваемого судебного акта.

На настоящий момент задолженность ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" перед ОАО "МИнБ" по указанным кредитным договорам отсутствует.

Таким образом, при проведении инспекционной проверки Банком России выявлены факты несоответствия представленных ОАО "МИнБ" сведений документам, имеющимся в филиале на момент проверки.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования кредитора к должнику по кредитному договору от 19.12.2008 N 186-К погашены поручителем должника 18.12.2009 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта (18.10.2010), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в части установления требования Банка по кредитному договору N 186-К от 19.12.2008 г. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в размере 47 158 351 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, в заявлении об установлении требования по кредитному договору N 200-К кредитор ссылался на неоплаченные:

- 55 000 000 руб. - основного долга,

- 16 778 219 руб. 14 коп. - процентов за пользование кредитом,

- 4 377 397 руб. 24 коп. - платы за ведение ссудного счета с 01.06.2009 г. по 20.07.2010 г.,

- 1 250 684 руб. 91 коп. - штрафная санкция за неподдержание оборота денежных средств по расчетному счету.

Вместе с тем, требования в части платы за ведение ссудного счета с 01.06.2009 г. по 20.07.2010 г., и штрафной санкции за неподдержание оборота денежных средств по расчетному счету не являлись предметом исследования суда первой инстанции и заявлены конкурсным кредитором только в суде апелляционной инстанции (том 15 л.д. 5-6).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части установления требования в отношении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По данному кредитному договору N 200-К в рамках первоначального апелляционного рассмотрения дела, конкурсный кредитор и должник не оспаривали наличие задолженности по основному долгу - 55 000 000 руб. и частичное погашение процентов за пользование кредитом в общей сумме 2950410 руб. 96 коп.

Спор между должником и конкурсным кредитором заключался в определении периода, с которого должнику были начислены повышенные проценты и ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 договора N 200-К от 16.06.2006 г. (т.11 л.д. 24-26) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. с взиманием 13% годовых сроком погашения 15.06.2009 г. По просроченным кредитам процентная ставка взимается в размере 26% годовых.

Согласно условиям мирового соглашения от 01.09.2009 г., представленного в рамках дела N 2-1648/2009 стороны также указали на факт заключения кредитного договора N 200-К, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в указанной сумме под 13% годовых (л.д. 15-16 том 11).

Этим же мировым соглашением установлено, что по состоянию на 01.09.2009 г. имеется задолженность по уплате процентов в размере 4 558 219 руб., а с 01.09.2009 г. стороны установили размер процентов на непогашенный основной долг в размере 35% годовых.

По мнению Банка, 35% годовых, является платой за пользование кредитом, в связи с чем, вся сумма начисленных уточненных процентов (16 778 219 руб. 14 коп.) подлежит учету в составе третей очереди.

По мнению должника, только 13% от суммы начисленных процентов подлежит учету в составе третьей очереди. Превышающая сумма процентов подлежит учету в составе третьей очереди, но подлежащей учету отдельно и подлежащая удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть финансовой санкцией.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая буквальное толкование мирового соглашение, учитывая, что стороны в нем предусмотрели начисление процентов в размере 35% годовых на неоплаченную сумму долга, а не за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении сторонами ставки процентов по просроченным кредитам с 26% до 35% (повышенные проценты) при неизменной ставке за пользование кредитом 13%годовых.

Следовательно, из начисленных Банком процентов (с учетом частичного уплаченных процентов в сумме 2950410 руб. 96 коп.) проценты из расчета 13% годовых составили сумму 5 798 356 руб. 16 коп. В связи с этим проценты в размере 9 500 684 руб. 94 коп. (повышенные проценты) подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом согласно расчету арбитражного управляющего.

Довод Банка об установлении процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых со ссылкой на дополнительное соглашение N 8 от 11.06.2009 г., представленное в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Данное дополнительное соглашение датировано 11.06.2009 г.

Мировое соглашение, представленное в суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-1648/2009, подписано сторонами 01.09.2009 г., в котором проценты за пользование кредитом указаны в размере 13% годовых. Поскольку мировое соглашение заключено позднее, то суд апелляционной инстанции, принимает во внимание ставку процентов, установленную более поздним соглашением сторон. Кроме того, соглашение от 11.06.2009 г., на которое ссылается Банк, подписано генеральным директором Капустиным Н.Б. Согласно представленному должником приказу N 42-к от 09.06.2009 г. Капустин Н.Б. был уволен 09.06.2009 г. с должности генерального директора. Следовательно, на дату подписания соглашения от 11.06.2009 г. у Капустина Н.Б. не имелось полномочий действовать от имени должника.

Не может быть принято во внимание и дополнительное соглашение N 9 от 25.09.2009 г., котором устанавливались проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, поскольку мировое соглашение от 01.09.2009 г. было утверждено судом. Следовательно, все последующие изменения в утвержденное судом мировое соглашение должны были также утверждаться в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, по кредитному договору N 200-К от 16.06.2009 г. требование Банка подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в размере 70 299 041 руб.10 коп., в том числе:

- 55 000 000 руб. основного долга,

- 15 299 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, из которых 9 500 684 руб. 94 коп. процентов подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом согласно расчету арбитражного управляющего.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 16.06.2006 года N 200-К была погашена поручителем ООО "ПРОДЭКС" после принятия судом обжалуемого определения, а именно - 30.12.2010, то вопрос корректировки реестра кредиторов должника в результате погашения долга по указанному договору не может быть рассмотрен в порядке апелляционного обжалования. В связи с заключением договора уступки права требования, подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято судом апелляционной инстанции к производству.

По требованию Банка, основанному на кредитном договоре N 037-К от 04.04.2008 г. и договоре поручительства N 037/2П от 04.04.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора N 037-К от 04.04.2008 г. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок предоставления кредита до 25.12.2009 г.

Согласно условиям договора поручительства N 037/2П от 04.04.2008 г., заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N 037-К от 04.04.2008 г., заключенного между ОАО "МИнБ" и ООО "Знаменская Нива", ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обязался отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком своих обязательств. Объем ответственности поручителя определяется объемом задолженности заемщика на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита или наступления срока возврата кредита по кредитному договору, но не менее 65 750 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 18 % годовых - плата за пользование кредитом, 36 % годовых - плата за пользование кредитом при не погашении кредита или его части в сроки, установленные кредитным договором.

Заявители апелляционных жалоб также ссылались на частичное погашение процентов за пользование кредитом в общей сумме 4 438 356 руб. 17 коп.

Признавая частичное погашение процентов, Банком произведен уточненный расчет процентов исходя из ставки 18% годовых. Требования Банка после уточнений расчета составили:

- 50 000 000 руб. - основной долг;

- 7 297 630 руб. 13 коп. - процентов за пользование кредитом на период введения внешнего управления (с 01.06.2009 г. по 20.07.2010 г.);

- 8 379 123 руб. 28 коп. - дополнительных процентов в связи с просрочкой возврата кредита согласно графику с 01.04.2009 г. по 20.07.2010 г..

Вместе с тем, требования в части дополнительных процентов в связи с просрочкой возврата кредита согласно графику с 01.04.2009 г. по 20.07.2010 г.. не являлись предметом исследования суда первой инстанции и заявлены конкурсным кредитором только в суде апелляционной инстанции (том 15 л.д. 5-6).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части установления требования в отношении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Возражений относительно уточненных требований Банка в части суммы основного долга и процентов должником не заявлены.

В связи с изложенным требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 50 000 000 руб. основного долга и 7 297 630 руб. 13 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Оспаривая требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" заявитель апелляционной жалобы ЗАО Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" указывает на введение в отношении основного должника ООО "Знаменская Нива" процедуры конкурсного производства 10.08.2010 г..

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Следовательно, только при отсутствии оснований для предъявления требований к основному должнику по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "Московский индустриальный банк" обратился в процедуре внешнего управления 08.10.2010 г., тогда как в отношении основного должника, ООО "Знаменская Нива", конкурсное производство введено 10.10.2010 г.

Поскольку с требованием к поручителю Банк обратился до ликвидации основного должника и исключении его из реестра юридических лиц, то оснований для отказа в удовлетворении требований Банка не имеется.

Довод конкурсного управляющего ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. о том, что суд, устанавливая обеспечение требований заложенным имуществом должника, не проверил, имеется ли заложенное имущество в натуре, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно названной норме залоговый кредитор имеет преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами только за счет реализации залогового имущества.

Следовательно, отсутствие имущества, обеспечивающего залоговые обязательства, может влиять только на права конкурсного залогового кредитора, но не на интересы должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принять меры, направленные на поиск и возврат имущества. Следовательно, возможность возврата залогового имущества в состав конкурсной массы не исключается в процедуре конкурсного производства.

Сам залоговый кредитор возражений относительно установления его требований, в том числе и как обеспеченных залогом имущества не оспаривает.

При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди подлежит требование Банка по состоянию на дату введения внешнего управления в размере 127 596 671 руб. 23 коп., в том числе:

- 105 000 000 руб. основного долга;

- 22 596 671руб. 23коп. процентов за пользование кредитом, из которых 9 500 684 руб. 94 коп. повышенных процентов подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 года по делу N А35-512/2010 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в состав третьей очереди удовлетворения требования АКБ "Московский индустриальный банк" в сумме 127 596 671 руб. 23 коп., из которых 9 500 684 руб. 94 коп. повышенных процентов подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков