Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5794/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А51-12185/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от ООО "Акваиндустрия": Плахута Е.Б. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Солодовников З.Б. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5794/2011

на определение от 08.08.2011

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-12185/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Акваиндустрия" (ИНН 2537067613, ОГРН 1032501811902)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 в долгосрочную аренду.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4 325 кв.м, расположенного примерно в 418 м от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир - жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Острогорная, дом 13 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 08.08.2011 г.. ходатайство было удовлетворено. При этом суд посчитал обоснованными доводы заявителя о возможной реализации Департаментом права распоряжения земельным участком, на получение, в аренду которого претендует Общество, и передаче его на каком-либо вещном праве третьим лицам.

Центр ГИМС по ПК не согласился с определением о принятии обеспечительных мер и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявитель не является заинтересованным лицом (не имеет право на получение земельного участка в аренду в том виде, в котором он сформирован). Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-10469/2009. Также заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрошенных обеспечительных мер, и их несоразмерность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Общества с жалобой не согласен, полагает принятое определение законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Департамент, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили. Письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на земельный участок площадью 4 325 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия в данном случае обеспечительных мер материалами дела не подтверждено.

Так, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания требований заявителя обоснованными, как и о том, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы Общества, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Доказательств того, что Департамент намерен передать спорный земельный участок на каком-либо праве третьим лицам, материалы дела не содержат. В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о несоразмерности заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям, поскольку существо спора заключается в намерении Общества получить спорный земельный участок в долгосрочную аренду, в то время как в качестве обеспечительной меры судом был избран арест всего земельного участка, а не запрет на осуществление ответчиком каких-либо действий по передаче его третьим лицам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-10469/2009 установлено, что в состав земельного участка, на который претендует заявитель, входит объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за Центром ГИМС по ПК, в связи с чем принятие данных обеспечительных мер является преждевременным, так как может привести к нарушению прав третьих лиц.

С учетом изложенного, определение суда от 08.08.2011 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, так как могут быть учтены судом лишь при рассмотрении требований по существу, но не на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2011 г.. по делу N А51-12185/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова