Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 19АП-4481/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А36-947/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка: Самолдиной Н.П., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 16-25/020 от 04.07.2011,

в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Стальгрупп", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальгрупп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 по делу N А36-947/2011 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стальгрупп" (ОГРН 1024840844632, ИНН 4823017173) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 40 935, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальгрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 40 935 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, сделав вывод об отсутствии доказательств наличия спорной суммы переплаты налога в бюджет и права на ее возврат у Общества.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования Общества о возврате НДС из бюджета основаны на следующем.

Постановлением Левобережного суда г.Липецка от 25.04.2007 прекращено производство по уголовному делу в отношении Иванова Р.В. (генеральный директор ООО "СТАЛЬГРУПП"). При этом в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на заключение судебной налоговой экспертизы N 4606 от 19.10.2006 Экспертно-криминалистического центра УВД Липецкой области, согласно которому операции по реализации товара за 2001-2002 годы "были учтены Обществом не в полном объеме", "сумма НДС, начисленного ООО "СТАЛЬГРУПП" и подлежащего возмещению из бюджета в 2001-2002 г.г., составила 40 935 руб. 31 коп." (т. 1, 34-35).

В апреле 2010 года, ссылаясь на постановление суда от 25.04.2007 и заключение эксперта от 19.10.2006 как на доказательства факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость в размере 40 935 руб. 31 коп., Общество обратилось в инспекцию с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму налога, а в апреле 2011 года - в арбитражный суд с имущественным требованием.

В обоснование срока обращения, Общество указало, что налоговый орган не сообщил ему об излишней уплате налога, заявления о возврате либо зачете оставлены без удовлетворения, а о переплате НДС Обществу стало известно не ранее 14.05.2010 - после получения от ИФНС актов сверки, где указывается на отсутствие переплаты налога.

В ходе рассмотрения спора по существу судом были истребованы из Левобережного суда г. Липецка материалы уголовного дела N 1-1/07.

Суд установил, что из постановления Левобережного суда г. Липецка от 25.04.2007 следует, что в отношении Иванова Р.В. - генерального директора ООО "СТАЛЬГРУПП" - было выдвинуто обвинение в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, умышленном представлении налоговой и бухгалтерской отчетности Общества с заведомо ложными сведениями о доходах и расходах в течение 2001-2002 г.г. Указанным постановлением производство по делу в отношении Иванова Р.В. частично прекращено (по ст.199 ч.2 "б" УК РФ). В рамках уголовного дела была проведена налоговая экспертиза, вывод эксперта в части, касающейся НДС - "сумма налога на добавленную стоимость, неисчисленного ООО "СТАЛЬГРУПП" и подлежащего возмещению из бюджета в 2001-2002 г..г. составила 40 935 руб. 31 коп.". Указанное заключение эксперта было получено Р.В. Ивановым 31.10.2006, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о выдаче копии заключения.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 79 НК РФ о трехлетнем сроке для предъявления требования о возмещении налога на добавленную стоимость, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, так как Иванов Р.В., будучи единоличным исполнительным органом Общества, узнал о результатах исследования эксперта 31.10.2006.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности Обществом факта наличия переплаты в бюджет в истребуемой сумме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Из содержания статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок и условия для возврата налога и заявленной Обществом в обоснование своих материально-правовых требований, следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются: наличие на бюджетном счете учета налога суммы переплаты в результате факта излишней уплаты налога в бюджет, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Суд верно отметил, что наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Как установлено судом, основанием для обращения ООО "СТАЛЬГРУПП" в налоговый орган с заявлением о возврате излишней уплаченной суммы налога, а в последующем и в суд с иском, послужили выводы эксперта по материалам уголовного дела. В силу вышеизложенного и на основании ст.ст.67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств суд отметил, что заключение эксперта N 4606 от 19.10.2006 не может рассматриваться в качестве доказательства излишней уплаты налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Также правомерно отклонены судом как противоречащие положениям пункта 4 статьи 69 АПК РФ ссылки Общества на преюдициальное значение постановления от 25.04.2007 по уголовному делу N 1-1/07.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о нарушении судом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ при отклонении в качестве надлежащего доказательства факта наличия переплаты заключения эксперта N 4606 от 19.10.2006.

Как следует из содержания указанного документа, при проведении экспертизы на основании представленных документов Общества и налоговых деклараций за 4 квартал 2001 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года экспертом были исчислены налоговые обязанности Общества за указанные налоговые периоды и - при сравнении с задекларированными налоговыми обязательствами - сделаны выводы о занижении исчисленного Обществом к уплате за 4 квартал 2001 года, 1, 2, кварталы 2002 года НДС, соответственно на 6932, 17 руб., 11 083, 54 руб., 4325, 15 руб. Восстановив налоговую обязанность Общества за 4 квартал 2002 года, эксперт установил, что согласно документам Общества, НДС с реализации товара составит 136 794,07 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету составила 200 070, 24 руб.; "сумма НДС, подлежащего к возмещению из бюджета за 4 квартал 2002 год, составит 63 276,17 руб. (200 070,24 - 136 794, 07)". Исходя из указанного, в заключении сделан вывод, что "сумма НДС, начисленного ООО "СТАЛЬГРУПП" и подлежащего возмещению из бюджета в 2001-2002 г.г., составила 40 935, 31 руб. (6932,17+ 11 083,54+ 4325, 15 - 40 935,31)".

Обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 кодекса. При этом сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.

В соответствии со статьями 52, 80, 171, 173 НК РФ уменьшение НДС на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В связи с этим наличие документов, обосновывающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

При изложенных обстоятельствах проверка обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога, и которая может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля, не относится к компетенции эксперта с позиции установления определенного факта (излишней уплаты налога).

Кроме того, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, свидетельствует лишь о наличии у него права, что не заменяет его реализацию в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в налоговой декларации соответствующего налоговой обязанности в соответствии со статьей 174 НК РФ. В нашем случае Общество указало на утрату документов, подтверждающих наличие соответствующего права на вычет.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Права и обязанности по представлению уточненной декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, в исчислении суммы налога, предписаны в статье 81 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В настоящем деле наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость не было выявлено в установленном налоговым законодательством порядке, поэтому заключение эксперта N 4606 от 19.10.2006 правомерно отклонено как ненадлежащее доказательство в подтверждение факта излишней уплаты НДС.

Следовательно, в удовлетворении требований Общества о возврате излишне уплаченного налога в сумме 40 935, 31 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 по делу N А36-947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальгрупп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стальгрупп" (ОГРН 1024840844632, ИНН 4823017173) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова