Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-9969/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-72453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9969/2011, 13АП-10608/2011) ООО "ИМАКЛИК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-72453/2010 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИМАКЛИК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Янукович, доверенность от 04.05.2010, Т. А. Литвиненко, доверенность от 24.01.2011 N 205;

от ответчика (должника): Е. Э. Казанцев, доверенность от 07.09.2011, Р. В. Борискин, доверенность от 11.01.2011 N 03-10-05/00013, Е. Ю. Косухина, доверенность от 02.03.2011 N 18-10-09/03799;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" (ОГРН 1027810238774, местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А) (далее - ООО "ИМАКЛИК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 18-31/17653 в части: обязательства Общества произвести оплату недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 68461367 руб., налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 17199853 руб., по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 2007 г. в сумме 48875985 руб., налогу на имущество за 2007 г. в сумме 63 руб., налогу на имущество за 2008 г. в сумме 5280 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 19853397 руб., обязательств Общества произвести оплату соответствующих пеней за нарушение порядка и сроков уплаты вышеуказанных налогов (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части обязания Общества произвести оплату недоимки по НДС в размере 48875985 руб., по налогу на прибыль в размерах 65167981 руб., 10046616 руб., 2499841 руб., а также в части доначисления и обязания оплатить соответствующие данным суммам суммы пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИМАКЛИК" просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 63 руб., за 2008 г. в сумме 5280 руб., по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 7946782 руб., в части доначисления и обязания оплатить соответствующие данным суммам суммы пеней и штрафов, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что совокупность имущества, которое в учете ООО "Дженерал ДейтаКомм" (после переименования - ООО "Имаклик") было названо "железнодорожный переезд, инв. N 1184", не может подлежать государственной регистрации и кадастровому учету в качестве объекта недвижимости (является частью железнодорожного пути), на данное имущество не распространялся пункт 8 статьи 258 НК РФ в части включения основных средств в состав соответствующей амортизационной группы только при наличии документального подтверждения подачи документов на регистрацию права собственности на такое имущество; стоимость указанного объекта подпадает под критерии амортизируемого имущества в соответствии со статьей 256 НК РФ, объект используется Обществом для извлечения дохода; неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду не произошло; неуплата налога на имущество в связи с занижением остаточной стоимости имущества в результате отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, сумм излишне начисленной в 2008 г. амортизации по железнодорожному переезду в сумме 196193 руб., отсутствует; по эпизоду с включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г., расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 32915400 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 7899696 руб., отсутствует; принятие решения о создании резерва по сомнительным долгам в силу статьи 313 НК РФ и пункта 16 ПБУ 1/98 не считается изменением учетной политики налогоплательщика; инвойс является счетом-фактурой, накладной на отгруженный товар и свидетельствует о факте отгрузки товара; в адрес Abbotsbury Enterprises Ltd. был выставлен именно инвойс CI 30062006 от 30.06.2006 и, сумма, указанная в инвойсе, была отражена по счетам учета выручки от оказания услуг, соответственно, с этой суммы был исчислен налог на прибыль в 2006 г.; поскольку на момент создания резерва задолженность иностранной компании обладала всеми признаками сомнительной задолженности, так как не была погашена в установленный статьей 266 НК РФ срок, сумма ее была включена в созданный на конец 2008 г. резерв по сомнительным долгам.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы затрат на оказание услуг по договорам Общества с ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал"; договоры с данными организациями носили фиктивный и формальный характер; более половины организаций, указанных в отчетах исполнителей, имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом до момента привлечения проверяемым налогоплательщиком данных организаций-исполнителей; многие поставщики (покупатели) упоминаются в отчетах разных исполнителей; предметами договоров Общества и ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал" не предусмотрен поиск только новых покупателей (поставщиков) именно пассивного (дополнительного) оборудования, а указывается на поиск контрагентов на оборудование (в том числе дополнительное), перечисленное в договорах; большинство покупателей (поставщиков) имели хозяйственные отношения с Обществом до заключения агентских договоров; предмет заключенных договоров с ООО "Шанс" и ООО "ТК Стандарт" аналогичен должностным обязанностям директора по закупкам и логистике; предмет договоров с ООО "Час" и ООО "Радиал" аналогичен должностным обязанностям заместителя директора по поставкам кабеля и дополнительного оборудования и ведущего менеджера дирекции по поставкам дополнительного оборудования; все свидетели - представители контрагентов Общества, в своих показаниях, данных Инспекции, указывают о прямых непосредственных взаимоотношениях с сотрудниками Общества и отсутствии взаимоотношений с ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал"; Общество неправомерно отнесло к расходам суммы дебиторской задолженности при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства; акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и от 21.05.2009 не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ; Обществом в 2007 г. занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам затрат в виде процентов по векселям, использованным в качестве оплаты по договорам на оказание услуг, заключенным с ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал"; Обществом неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 48875986 руб. по сделкам с данными организациями; сумма налога (НДС), не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг), не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет; ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 168-О является необоснованной, так как предметом рассмотрения КС РФ не являлся абзац 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ, применимый к данному эпизоду; с 01.01.2007 г. на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая покупателю, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, то есть покупатель-векселедатель обязан уплатить продавцу сумму "входного" НДС денежными средствами (по эпизоду с неправомерным применением вычетов по НДС в 2007 году в связи с расчетами векселями).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества (до переименования - ООО "Дженерал ДейтаКомм") налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 20556680 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество и НДФЛ в общей сумме 33809102 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 71590512 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 17257451 руб., по налогу на имущество организаций за 2007 г. в сумме 63 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 г. в размере 8268 руб., по НДС за апрель-декабрь 2007 г. в сумме 51219479 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 N 16-13/40435С по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 29.09.2010 N 18-31/17653 данное решение изменено путем отмены в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2, 4.2, 5.2 мотивировочной части решения Управления. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением, утверждено.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Обществу вменяется нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затрат на оказание услуг в рамках договоров, заключенных с ООО "Шанс" (договор N 07-01У от 10.01.2007), ООО "ТК Стандарт" (договор N 2909-07 от 29.09.2007), ООО "Час" (договор N 15012007/ДДК от 15.01.2007), ООО "Радиал" (договор N 1009-07 от 10.09.2007) (пункт 2.1.3.1 акта выездной налоговой проверки, пункт 1.3 решения).

Налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затрат на оказание услуг в рамках указанных договоров, которые носили фиктивный и формальный характер, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год занижена Обществом на 271533255 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 65167981 руб.

Из материалов дела следует, что в 2007 году Обществом были заключены агентские договоры, а именно: договор N 07-01/У от 10.01.2007 с ООО "Шанс" (отчет исполнителя о реализации договора от 31.03.2007, акт N 01-03-07 от 31.03.2007); договор N 15012007/ДДК от 15.01.2007 с ООО "Час" (отчет исполнителя о реализации договора от 31.03.2007, акт N 001-ДДК от 31.03.2007); договор N 1009-07 от 10.09.2007 с ООО "Радиал" (отчет исполнителя о реализации договора от 31.10.2007, акт N 001 от 01.11.2007); договор N 2909-07 от 29.09.2007 с ООО "ТК Стандарт" (отчет исполнителя о реализации договора от 31.10.2007, акт N 001/п от 31.10.2007).

Согласно данным договорам ООО "Шанс" и ООО "ТК Стандарт" обязуются оказывать Обществу услуги по поиску потенциальных поставщиков; ООО "Час" и ООО "Радиал" обязуются оказывать Обществу услуги по поиску покупателей и дальнейшей подготовке реализации телекоммуникационного оборудования, оборудования систем связи, дополнительного оборудования, кабельной продукции.

В рамках данных договоров Обществом были представлены отчеты об оказании услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг, акты приема-передачи векселей в счет оплаты услуг.

В связи с указанными финансово-хозяйственными операциями по контрагентам ООО "Шанс" и ООО "ТК Стандарт", ООО "Час" и ООО "Радиал" Обществом были отнесены к расходам по налогу на прибыль затраты заявителя, понесенные в рамках договоров.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что возможность уменьшения налоговой базы по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В статье 252 НК РФ указаны критерии, которым должны соответствовать затраты для отнесения их на расходы по налогу на прибыль. Одним из обязательных условий является обоснованность расходов, то есть их экономическая оправданность, направленность затрат на достижение цели предпринимательской деятельности - получение прибыли. Расходы признаются экономически оправданными, если в отсутствие таких затрат цель извлечения прибыли в рамках действующего законодательства достигнута быть не могла.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае Обществом не представлено экономическое обоснование несения расходов по поиску покупателей и поставщиков оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ряд покупателей (поставщиков) имели хозяйственные отношения с Обществом и до заключения агентских договоров (например, ОАО "Волга-Телеком", ОАО "Сибирьтелеком", ООО ТК "СКК "Фариаль", ООО "Галактика" и т.д.).

Предметами договоров Общества и его контрагентов не предусмотрен поиск только новых покупателей (поставщиков) именно пассивного (дополнительного) оборудования, а указывается на поиск контрагентов на оборудование (в том числе дополнительное), перечисленное в договорах, в связи с чем, исходя из должностных обязанностей сотрудников Общества (директор по закупкам и логистике, заместитель директора по поставкам кабеля и дополнительного оборудования, ведущий менеджер дирекции по поставкам дополнительного оборудования) выполняемые работниками заявителя и его контрагентами функции являются аналогичными.

При этом, Обществом не представлено доказательств фактической невозможности выполнения сотрудниками Общества функций, для осуществления которых были заключены агентские договоры.

При таких обстоятельствах, сама по себе пояснительная записка Общества, исх. N 219-02/2010 от 09.06.2010 о том, что выбор в качестве агентов компаний ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час" и ООО "Радиал" был обусловлен необходимостью увеличения объемов реализации при одновременном сдерживании роста операционных издержек компании, никаким образом не свидетельствует об экономической обоснованности спорных затрат.

Ссылка суда первой инстанции на то, что после окончания сроков действия агентских договоров выручка Общества по продажам пассивного (дополнительного) оборудования в 2008-2009 годах уменьшилась, подлежит отклонению.

Прямая взаимозависимость между уменьшением объема выручки и прекращением агентских договоров из материалов дела не следует. Экономическая оправданность сделок устанавливается на момент их совершения, а не по истечении года, двух лет после завершения исполнения данных сделок.

Кроме того, налоговым органом в решении проведен экономический анализ, в результате которого налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической оправданности затрат.

Налогоплательщиком данный анализ не оспорен, доказательств, опровергающих анализ, не представлено.

В судебном заседании каких-либо пояснений по этому поводу налогоплательщик суду дать не смог.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Обществом по налогу на прибыль организаций за 2007 год занижена налоговая база на 271533255 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 65167981 руб.

Требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Обществу вменяется нарушение налогового законодательства, связанное с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности по организации ООО "Торговый дом "Интерком" в размере 10416004 руб., что привело к неуплате (неполной) уплате налога на прибыль организации в сумме 2499841 руб. (пункт 2.1.4.1. акта выездной налоговой проверки, пункт 1.6 решения).

Инспекция ссылается на неправомерное признание Обществом актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и от 21.05.2009 основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной к взысканию для целей налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав внереализационных расходов за 2008 г. сумму дебиторской задолженности по ООО "Торговый Дом "Интерком" в сумме 10416004 руб.

В 2006 г. между Обществом и ООО "Торговый Дом "Интерком" имели место финансово-хозяйственные отношения, ООО "Торговый Дом "Интерком" являлось поставщиком Общества, которое перечислило ему денежные средства. Поставщик свои обязательства по договору поставки от 21.07.2006 N 1-2-06 в полном объеме не исполнил. Общество обратилось в арбитражный суд г. Москва с иском о взыскании с поставщика денежных средств. Решением суда от 28.06.2007 по делу N А40-10555/07-5-113 с ООО "Торговый Дом "Интерком" в пользу Общества была взыскана сумма основного долга 10394999 руб. Судебный акт вступил в законную силу 28.07.2007, исполнительный лист по делу был выдан 10.08.2007. 13.08.2007 исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов ЮЗАО УФССП по Москве. В связи с тем, что у организации-должника не было выявлено какое-либо имущество, Отдел судебных приставов вынес постановления от 06.03.2008 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. 18.09.2008 Общество повторно направило исполнительный лист в Отдел, однако по тем же основаниям Отделом был составлен акт от 21.05.2009 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В декабре 2008 в Обществе был подписан Приказ от 31.12.2008, по которому дебиторская задолженность по ООО "Торговый Дом "Интерком" списана с баланса в размере 10416004 руб. и включена в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2008 год.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На момент списания сумм основного долга во внереализационные расходы данный срок не истек.

По смыслу пункта 2 статьи 266 НК РФ невозможность исполнения может быть связана с изданием государственными органами акта, влекущего невозможность исполнения обязательства.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. При этом в силу пункта 4 статьи 46 данного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ (три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения).

Следовательно, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства не являются теми актами, на основании которых обязательство признается невозможным для исполнения, а задолженность - безнадежной ко взысканию. Спорная задолженность включению в состав внереализационных расходов не подлежит.

Таким образом, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2008 год дебиторскую задолженность в размере 10416004 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 2499841 руб.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на письмо МИФНС РФ по КН по СПб от 10.03.2009 N 04-13/04256 подлежит отклонению, поскольку данное письмо было учтено Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества и в силу статьи 111 НК РФ послужило основанием для неначисления заявителю пени по данному эпизоду.

Обществу вменяется нарушение налогового законодательства, связанное с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по векселям, выданным в качестве оплаты по договорам, заключенным с ООО "Шанс" (договор N 07-01У от 10.01.2007), ООО "ТК Стандарт" (договор 2909-07 от 29.09.2007), ООО "Час" (договор N 15012007/ДДК от 15.01.2007), ООО "Радиал" (договор N 1009-07 от 10.09.2007) (пункт 2.1.4.3. акта выездной налоговой проверки, пункт 1.8 решения).

Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по векселям, выданным в качестве оплаты по указанным договорам, поскольку эти договоры носят формальный и фиктивный характер, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 г. и за 2008 г. занижена на 41860900 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 10046616 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса

Следовательно, затраты в виде процентов по векселям, выданным в качестве оплаты по договорам, относятся на расходы при соблюдении предусмотренных статьей 252 НК РФ условий, в частности, такие расходы должны быть экономически обоснованны.

Применительно к спорным расходам указанное условие не соблюдено, поскольку расходы Общества по поиску покупателей и поставщиков оборудования по договорам с ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал" не являются экономически обоснованными и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что выданные Обществом собственные векселя к погашению предъявлены не были, факт погашения векселей бухгалтерскими документами не подтверждается.

В данном случае векселя являются ничем не обусловленными денежными обязательствами, проценты по которым могут быть предусмотрены только договором между сторонами.

При таких обстоятельствах, Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. и за 2008 г. на 41860900 руб., в связи с чем неуплачен налог на прибыль организаций в сумме 10046616 руб.

Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Обществу вменяется нарушение налогового законодательства, связанное с незаконным применением вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал" в сумме 48875986 руб. (пункт 2.3.2.1. акта выездной налоговой проверки, пункт 1.10 решения).

Инспекция ссылается на то, что причиной неправомерного применения Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал" является формальность и фиктивность договоров Общества с ООО "Шанс" (договор N 07-01У от 10.01.2007), ООО "ТК Стандарт" (договор N 2909-07 от 29.09.2007), ООО "Час" (договор N15012007/ДДК от 15.01.2007), ООО "Радиал" (договор N1009-07 от 10.09.2007), по которым были выставлены счета-фактуры; неоплата НДС по собственным векселям Общества в сумме 39401276 руб., которые использовались при расчетах по указанным договорам с ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час" и ООО "Радиал".

Как следует из материалов дела, ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час" и ООО "Радиал" в связи с заключением агентских договоров с Обществом, составлением актов о выполнении своих обязательств по договорам, выставляли Обществу счета-фактуры на оплату товара с выделением сумм НДС.

Общество производило расчеты с указанными контрагентами путем передачи им собственных векселей, простым векселем ЗАО "Борей", по безналичному расчету, фактическая уплата спорных сумм НДС со стоимости оказанных услуг, оплаченных векселями, не осуществлялась.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции 2007 г.) при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ (в редакции 2007 г.) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Сведений об оплате или иной форме погашения по векселям в 2007 году и в последующие налоговые периоды в материалах дела не имеется; налогоплательщик сумму НДС платежными поручениями не уплатил.

Соответственно, оснований для применения вычетов по НДС в этой части у Общества не имелось.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам допросов от 16.11.2009 N 20, от 19.04.2010 N 10, от 02.12.2009 N 22, от 27.05.2010 N 29 руководители ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал" поиском поставщиков и покупателей для Общества не занимались, переговоров не вели, в поставках товаров участия не принимали, первичные документы не составляли, подписывали готовые документы.

ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал" не находятся по адресу государственной регистрации, среднесписочная численность - 1 человек, отсутствуют офисные помещения, технические и транспортные средства, Интернет, телефонная связь. Из анализа банковских выписок следует, что платежи, связанные с оплатой аренды помещений, транспортных средств, почтовых услуг, услуг связи, выплаты заработной платы данными организациями не производились. Из показаний руководителей и должностных лиц, уполномоченных на заключение и исполнение договоров с Обществом, организаций-контрагентов, указанных в отчетах об оказании услуг ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал", усматривается, что переговоры о заключении договоров поставки товаров велись непосредственно с сотрудниками Общества, без участия третьих лиц. Финансово-хозяйственные отношения с рядом поставщиков и покупателей, указанных в отчетах об оказании услуг, осуществлялись Обществом до момента заключения им агентских договоров. Услуги, указанные в отчетах, аналогичны должностным обязанностям сотрудников коммерческого отдела Общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, того, что сделки заявителя с ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал" относительно поиска покупателей (поставщиков) оборудования по существу не могут свидетельствовать об экономической обоснованности расходов по этим сделкам, полагает применение вычетов по НДС Обществом в этой части необоснованным.

При таких обстоятельствах, Общество неправомерно применило вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Шанс", ООО "ТК Стандарт", ООО "Час", ООО "Радиал" в сумме 48875986 руб.

Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Обществу вменяется нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС в результате невключения в налоговую базу выручки от реализации в размере 13019412,87 руб., что привело к занижению НДС на сумму 2343494 руб. за апрель-декабрь 2007 г. (пункт 2.3.1. акта выездной налоговой проверки, пункт 1.9 решения).

Налоговый орган полагает, что причиной неправомерного занижения Обществом налоговой базы по НДС является невключение в книги продаж ООО "Имаклик" за 2007 г. счетов-фактур по хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО "Час" и ООО "Радиал" по договорам от 15.01.2007 N 15012007/ДДК и от 10.09.2007 N 1009-07.

Из решения налогового органа следует, что в отчетах исполнителей об оказании услуг, составленных в рамках исполнения указанных договоров, перечислены счета-фактуры на сумму 15362907 руб., в том числе НДС 2343494 руб., которые не включены в книги продаж Общества. К отчетам Обществом были представлены товарные накладные, акты сдачи-приемки, счета-фактуры.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Общество должно было отразить в книгах продаж спорные счета-фактуры, включить суммы по ним (выручка от реализации) в налоговую базу по НДС, исчислить соответствующий налог, чего заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования Общества по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

Обществу вменяется нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), суммы начисленной амортизации по железнодорожному переезду (ул. Автогенная) в сумме 196193 руб., что привело к неуплате (неполной) уплате налога на прибыль организации в сумме 47086 руб. (пункт 2.1.3.3 акта выездной налоговой проверки, пункт 1.5 решения).

Налоговый орган полагает, что причиной незаконного отнесения Обществом сумм амортизации к расходам является отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Имаклик" на железнодорожный переезд, как на объект недвижимого имущества

Как следует из материалов дела, Обществом 22.03.2005 был заключен договор подряда N 16-02-04 с ООО "Балтспецмонтажпроект" и 01.02.2005 договор N 02/05 с ОАО "РЖД" об обустройстве технологического проезда в полосе отвода железной дороги через 2 (два) проездных пути ЗАО "Лентехгаз" и подъездной путь комбината им. С.М.Кирова, на станции Санкт-Петербург - Товарный - Московский между 6-м товарным путем и переездом ул. Седова, 16, который введен Обществом в эксплуатацию 25.04.2008, сумма начисленной амортизации за 2008 г. составила 196193 руб.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В пункте 2 статьи 256 НК РФ перечислено имущество, не подлежащее амортизации.

Технологический проезд не относится к имуществу, не подлежащему амортизации, и соответствует критериям амортизируемого имущества, указанным в пункте 1 статьи 256 НК РФ (использование для извлечения дохода, срок полезного использования более 12 месяцев, первоначальная стоимость более 20000 руб.).

То обстоятельство, что данный объект не зарегистрирован в госреестре как принадлежащий на праве собственности Обществу объект недвижимого имущества, не является безусловным основанием для неначисления амортизации по указанному имуществу с учетом того обстоятельства, что налоговым органом не установлено начисление ОАО "РЖД" износа (амортизации) по данному имуществу. Вышеуказанное имущество при этом находится на балансе Общества.

Таким образом, заявитель обоснованно начислял амортизацию по данному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), суммы начисленной амортизации по железнодорожному переезду (ул. Автогенная) в сумме 196193 руб. и доначисление заявителю налога на прибыль организации в сумме 47086 руб. является неправомерным.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется нарушение налогового законодательства, связанное с включением в состав внереализационных расходов затрат на формирование резерва по сомнительным долгам по контрагенту Abbotsbury Enterprises Ltd. на сумму 32915400 руб. (пункт 2.1.4.2. акта выездной налоговой проверки, пункт 1.7 решения).

Инспекция считает, что причиной неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2008 год послужило необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г., расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 32915400 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2008 г. в сумме 7899696 руб.

В силу статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ по результатам инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если составлены в соответствие с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности осуществляется на русском языке, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки была представлена копия инвойса от 30.06.2006 N CI30062006, составленного на иностранном языке, без перевода на русский язык.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество включило в состав внереализационных расходов в 2008 г. затраты на формирование резерва по сомнительным долгам контрагента Abbotsbury Enterprises Ltd в размере 32915400 руб. В обоснование правомерности создания резерва заявителем были представлены в налоговый орган журнал по счету 62 "Расчеты покупателями" за 2008 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями (форма N ИНВ-17) от 31.12.2008 N 1, расшифровка дебиторской задолженности за 2008 г., счет-инвойс от 30.06.2006 N CI30062006, журнал по счету 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту Abbotsbury Enterprises Ltd, переписка, свидетельствующая о признании Abbotsbury Enterprises Ltd долга перед Обществом. При этом копии документов, подтверждающих дату возникновения сомнительной задолженности, ее размер и сроки погашения (договоры, акты передачи товарно-материальных ценностей, выполненных работ или оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и т.д.), Обществом не представлены.

Из предоставленных заявителем в апелляционный суд пояснений, карточки по счету 60.1, нотариально заверенной копии перевода инвойса N CI30062006, переписки о признании Abbotsbury Enterprises Ltd долга перед всеми кредиторами невозможно определить вид оказанных услуг (товара), их количество и характеристики. Переписка не позволяет отнести изложенную в ней информацию к финансово-хозяйственным отношениям заявителя (до переименования - ООО "Дженерал ДейтаКомм") и Abbotsbury Enterprises Ltd.

Имеющиеся в материалах дела документы по данному эпизоду с Abbotsbury Enterprises Ltd не являются первичными документами, подтверждающими сам факт возникновения задолженности, сумму долга налогоплательщика.

Согласно пункту 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза инвойс является счетом-фактурой, то есть платежным документом, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Соответственно, инвойс, представленный Обществом, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие сомнительной задолженности, ее размер и сроки погашения.

При таких обстоятельствах, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2008 г. расходы на создание резерва по сомнительным долгам в размере 32915400 руб., что привело в неуплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 7899696 руб.

Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Обществу вменяется неправомерное неначисление налога на имущество организаций за 2007, 2008 годы по начисленной амортизации по железнодорожному переезду (ул. Автогенная) (пункт 2.4.1 акта выездной налоговой проверки, пункт 1.11 решения), в связи с чем Обществу начислен налог на имущество по данному эпизоду в общем размере 2988 руб.

Апелляционный суд полагает, что решение Инспекции в этой части является неправомерным, поскольку Управление своим решением по апелляционной жалобе Общества отменило решение Инспекции в части данного эпизода, признав необоснованным доначисление 2988 руб. налога на имущество.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-72453/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 18-31/17653 от 29.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 086 руб.; налога на имущество в сумме 2 988 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по указанным налогам.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ИМАКЛИК" (ОГРН 1027810238774, местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 262006 от 23.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева