Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9369/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4215/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Юлдуз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (постовое уведомление N 44736)

от ОАО "Сбербанк России" (Усть-Лабинское отделение N 1815): Приходько Вадим Александрович, паспорт, по доверенности 61АА0219037 от 27.10.2010 г..

от ЗАО "Кристалл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (постовое уведомление N 44735)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдуз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-4215/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Усть-Лабинское отделение N 1815)

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Крыловой М.В

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Усть-Лабинское отделение N 1815 Сбербанка России) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз" (далее - ООО "Юлдуз") о взыскании с ЗАО "Кристалл" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 374 от 14.08.2009 г.. в сумме 25 526 497 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Кристалл", переданное в залог по договору залога N 34 от 14.08.2009 г..; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Юлдуз", переданного в залог по договору ипотеки N 1815/452/10371/и-22 от 16.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года с ЗАО "Кристалл" в пользу ОАО "Сбербанк России" (Усть-Лабинское отделение N 1815) взыскано 25 526 497 руб. 18 коп., в том числе: 25 000 000 руб. долга по возврату кредита, 359 589 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 57 534 руб. 25 коп. долга по оплате за обслуживание кредита, 442 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за обслуживание кредита, 2 766 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 106 164 руб. 38 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 152 632 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Кристалл", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" (Усть-Лабинское отделение N 1815) по договору залога от 14.08.2009 N 34, установив первоначальную продажную стоимость имущества по договору от 14.08.2009 N 34 в размере 26 120 419 руб. 90 коп. (стоимость отдельных единиц оборудования установлена в приложении N 1 к договору залога). Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Юлдуз", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" (Усть-Лабинское отделение N 1815) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22, установив первоначальную продажную стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22 в размере, определенном пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юлдуз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Юлдуз" по договору ипотеки от 16.12.2010 г.. и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ЗАО "Кристалл" предоставило залог оборудования по договору залога N 34 от 14.08.2009 г.., в котором стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 26 120 419, 90 руб., которое полностью покрывает задолженность перед банком. ООО "Юлдуз", предоставило недвижимость в залог по договору ипотеки от 16.12.2010 г.. на общую сумму 35 392 000 руб. как дополнительное залоговое имущество для гарантирования покрытия суммы долга перед банком в случае невозможности реализации имущества переданного в залог по договору залога N 34 от 14.08.2009 г.. Общая сумма залогового имущества составляет 61 512 419 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества переданного в залог составляет более 100 000 000 руб.

Представитель банка в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Юлдуз" и ЗАО "Кристалл", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Юлдуз" оспаривает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Юлдуз" по договору ипотеки от 16.12.2010 г.., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2009 года между банком (кредитор) и ЗАО "Кристалл" (заемщик) был заключен договор N 374 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 11 февраля 2011 года с лимитом в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.

19 марта 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого была уменьшена процентная ставка до 12,5% годовых.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены следующие договоры: договор залога оборудования от 14.08.2009 N 34, согласно которому ЗАО "Кристалл" передало банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 26 120 419 рублей 90 копеек; договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22, на основании которого ООО "Юлдуз" передало в залог банку объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Ладожская, ул. Коншиных, 111 общей залоговой стоимостью 35 392 000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора банком ЗАО "Кристалл" был выдан кредит в размере 25 000 000 рублей.

Ответчиком обязанность по возврату кредита, по платежам по кредиту согласно графика, по оплате за обслуживание кредита исполнена не была, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 25 000 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ответчиком сумма кредита возвращена не была.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора для уплаты процентов.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и неисполнения обязанности по возврату суммы долга в размере 25 000 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности в сумме 25 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 359 589 руб. 04 коп. и долга по оплате за обслуживание кредита в размере 57 534 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты долга за обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, или платы за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, а также по уплате за обслуживание кредита, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование банка о взыскании неустойки за просрочку кредита в размере 106 164 руб. 38 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 2 766 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку оплаты долга за обслуживание кредита в размере 442 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчеты неустойки, произведенные банком, судом проверены: арифметически и методологически выполнены верно, неустойка признана соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания основного долга, неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и неустойки за просрочку оплаты долга за обслуживание кредита сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что залоговая стоимость имущества превышает общий размер задолженности, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Юлдуз" по договору ипотеки от 16.12.2010 г..

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было указано, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога оборудования от 14.08.2009 N 34, согласно которому ЗАО "Кристалл" передало банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 26 120 419 рублей 90 копеек, и договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22, на основании которого ООО "Юлдуз" передало в залог банку объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Ладожская, ул. Коншиных, 111 общей залоговой стоимостью 35 392 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Кристалл", переданное в залог по договору залога N 34 от 14.08.2009 г.., и на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Юлдуз", переданного в залог по договору ипотеки N 1815/452/10371/и-22 от 16.12.2010 г.., заявлены правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Из приложения N 1 к договору залога от 14.08.2009 N 34 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации оборудования, которая равна залоговой стоимости.

В пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки от 16.12.2010 N 1815/452/10371/и-22 установлено, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации недвижимого имущества, которая равна залоговой стоимости как по каждому объекту в отдельности, так и по общей залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Кристалл", переданное в залог по договору залога N 34 от 14.08.2009 г.., и на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Юлдуз", переданного в залог по договору ипотеки N 1815/452/10371/и-22 от 16.12.2010 г.., были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 4 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-4215/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-4215/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев