Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 06АП-2379/10

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N 06АП-3580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лариной Т.А., представителя по доверенности от 10.12.2010, Вяткиной О.В., представителя по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 21.07.2011

по делу N А73-2392/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю.Кузнецовым,

по жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на ненадлежащее исполнение Н.В. Казанцевой обязанностей конкурсного управляющего МУП УК "Энергоресурсы",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" (далее - МУП УК "Энергоресурсы", должник) открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Казанцевой Н.В., в которой просило признать незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя следующие действия Казанцевой Н.В.:

- необоснованное привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- неисполнение обязанности по погашению текущей задолженности должника перед ОАО "ДЭК" при наличии денежных средств на счете.

Определением суда от 21.07.2011 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.07.2011, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оспоренное в апелляционном порядке определение отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу удовлетворить по причине ненадлежащего исполнения Казанцевой Н.В. возложенных на нее обязанностей.

Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, ею были допущены отклонения от установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил.

В апелляционной жалобе указывает, что привлеченными специалистами выполнен незначительный объем работ, связанный с формированием конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их услугах; а также на неправильное определение конкурсным управляющим Казанцевой Н.В. очередности удовлетворения задолженности должника перед ОАО "ДЭК" в сумме 18 490 554,45 рубля.

В судебном заседании представители подателя жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Конкурсный управляющий в предоставленном отзыве выразил согласие с оспоренным в апелляционном порядке судебным актом, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 МУП УК "Энергоресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Требования ОАО "ДЭК" к должнику в сумме 18 490 554,45 рубля, из которых 18 173 573,93 рубля - основной долг, 111 046,10 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствам, 205 934,42 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные требования являются текущими (решения суда от 01.12.2010, 21.12.2010, 31.01.2011,10.02.2011, 18.03.2011, 06.04.2011).

Считая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении текущей задолженности перед ОАО "ДЭК" при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и наличии денежных средств на счете должника, а также необоснованное привлечение специалистов повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной статье 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность должника первой очереди составляет 828 108,10 рубля, второй очереди - 85 000 рублей, третья очередь отсутствует, четвертой очереди - 303 465 781 рублей, в том числе перед заявителем в сумме 18 490 554,45 рублей.

Таким образом, ОАО "ДЭК" не является единственным кредитором по текущей задолженности.

В марте - мае 2011 года на счет должника поступали денежные средства.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 60 от 23.07.2009 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Обращаясь с требованием о признании факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего необходимо доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что ОАО "ДЭК", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам и причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

Непогашение текущей задолженности, на что указывает заявитель жалобы, не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении заявителю убытков.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные конкурсным управляющим нарушения закона, наличия которых недостаточно для удовлетворения требований ОАО "ДЭК" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы касающиеся очередности текущей задолженности ОАО "ДЭК" предметом разногласий между заявителем жалобы и арбитражным управляющим в суде первой инстанции не являлись (ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания жалобы ОАО "ДЭК" на действия конкурсного управляющего в данной части следует, что имеются разногласия по действию последнего в части привлечения специалистов и исполнению договора от 16.03.2011.

Вместе с тем, поскольку кредиторы по текущим платежам в силу статьи 34 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, ОАО "ДЭК" не вправе обжаловать в суде действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2011 по делу N А73-2392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова