Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-7957/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4649/2010

09 сентября 2011 г.

N 15АП-7957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: УФССП - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Осадчая Е.П. удостоверение ТО N 165552, по доверенности N 139 от 29.12.2010 г., после перерыва Урманчиева Г.М. удостоверение ТО 088288, по доверенности N 61 от 23.08.2011 г.

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Белых О.С. - не явился, извещен надлежащим образом, 2. индивидуального предпринимателя Донец Е. А. - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых О.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-4649/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к заинтересованным лицам СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Ефремовой В.Н., УФССП по Ростовской области

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Белых О.С., индивидуального предпринимателя Донец Е.А.

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Ефремова В.Н. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в направлении запроса о предоставлении информации об абоненте Белых О.С. - должнике по исполнительному производству N 61/28/17417/8/2009 с указание его телефонного номера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Белых О.С., индивидуальный предприниматель Донец Е.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г.. N 6336/10 изложена иная правовая позиция при рассмотрении аналогичного дела.

Общество 28.10.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г.. по делу N А53-4649/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 г.., заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г.. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того на законодательном уровне в настоящее время предусмотрена возможность запрашивать судебным приставом исполнителем сведения о персональных данных должников в рамках исполнительного производства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась индивидуальный предприниматель Белых О.С. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07 июня 2010 г.., просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что запрос о предоставлении информации направлен по окончании исполнительного производства. Федеральным законом "О связи" не предусмотрена возможность предоставления операторами связи конфиденциальной информации по требованию судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя службы судебных приставов, полагает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "ВымпелКом" и Белых О.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2011 г.. до 17 час. 48 минут, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет www.15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в целях исполнения требований исполнительных документов, в адрес филиала ОАО "ВымпелКом" г. Ростов-на-Дону направлен запрос: N 61/28/17417/8/2009 по исполнительному производству N 61/28/17417/8/2009, возбужденному 23.07.2009 г.. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5487/09 от 10.07.2009 г.. с требованием о предоставлении информации о должнике, а именно является ли должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Белых О.С. абонентом компании "Билайн", в случае, если должник является абонентом этой компании, сообщить судебному приставу-исполнителю номер его мобильного телефона в течение семи дней.

Указанный запрос был получен филиалом ОАО "ВымпелКом" г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2010 г..

Полагая, что запрос направлен в адрес общества необоснованно, общество вернуло запрос судебному приставу-исполнителю без исполнения на основании статей 3, 6 Федерального закона "о персональных данных" и статей 53, 64 Федерального закона "О связи" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по направлению указанного запроса, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Исходя из ст. 53 закона N 126-ФЗ, сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 64 закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

На дату получения обществом запросов пристава о предоставлении информации о персональных данных (конфиденциальной информации) данных о Белых О.С. (26.02.2010 г..), судебный пристав-исполнитель не относился к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Согласно ст.ст. 7 и 9 закона N 152-ФЗ любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 6 закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.10.10 N 6336/10, при рассмотрении вопроса о степени соответствия закону запросов судебных приставов-исполнителей, тождественных тем, действия по направлению которых оспариваются в настоящем деле, пришёл к выводу о том, что Законы N 118-ФЗ и N 229-ФЗ (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

На дату получения Обществом запроса пристава в отношении Белых О.С., законы N 118-ФЗ и N 229-ФЗ и, в том числе, ст. 64 закона N 229-ФЗ, действовали в той же редакции, что и в период запроса, в отношении которого Президиумом ВАС РФ сделан приведённый выше вывод.

Судом первой инстанции не учтено, что изменения в п.2 ч.1 и ч.3 ст. 64 закона N 229-ФЗ, специально предоставляющие судебному приставу-исполнителю право запрашивать, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, внесены Федеральным законом от 27.07.2010 N 213-ФЗ. Эти изменения стали действовать с 10.08.2010 г..

Из материалов дела усматривается, что в деле не имеется доказательств того, что на дату получения обществом запроса пристава, Белых О. С. дала согласие Обществу в письменной форме на включение персональных данных для информационно-справочного обслуживания и на использование этих данных обществом для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнив запрос пристава, Общество в соответствии со ст. 68 закона N 126-ФЗ и ст. 24 закона N 152-ФЗ могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение установленного законами N 229-ФЗ, N 126-ФЗ и N 152-ФЗ порядка распространения информации о гражданах (персональных данных).

Также, предоставление Обществом приставу конфиденциальной информации о своих абонентах могло повлечь за собою предъявление исков к обществу за нарушение условий о неразглашении информации об абонентах.

При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель наделён правом на совершение исполнительных действий (в том числе на направление предусмотренных ст. 64 закона N 229-ФЗ требований о предоставлении информации) только в рамках находящихся у него исполнительных производств. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату получения (передачи) обществу запроса о предоставлении информации о Белых О.С. как должнике по исполнительному производству N 61/28/17417/8/2009 - 26.02.10г. (т.1, л.д.9), указанное исполнительное производство уже было окончено постановлением от 09.02.2010 г.. в связи с заявлением взыскателя о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д. 62).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в период направления запроса Закон об исполнительном производстве не предоставлял права получать персональные данные (сведения о номере телефона абонента) без его согласия, следовательно направленный Обществу запрос судебного пристава-исполнителя не соответствовал действовавшему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий, совершенных судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2011 г. по делу N А53-4649/2010 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления службы судебных приставов по Ростовской области Ефремовой В.Н., выразившихся в направлении запроса о предоставлении информации об абоненте Белых О.С. - должнике по исполнительному производству N 61/28/1717/8/2009, с указанием его телефонного номера.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова