Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-6599/11

г. Томск

Дело N 07АП-6599/11 (А45-3949/2011)

"13" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Ждановой Л.И., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу N А45-3949/2011 (судья Малимонова Л.В.) по иску ООО "ИНТА" (ИНН 5405125543, ОГРН 1095405002010) к Анисимову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в размере 5 380 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Анисимова Виктора Ивановича (далее Анисимов В.И.) убытков в размере 5 380 000 руб., причиненных в результате исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 15.06.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь, в том числе на то, что:

- срок исковой давности необходимо исчислять с момента не ранее, чем с 09.04.2010, после получения письма N 48/3-308; до прекращения полномочий директора Анисимова В.И., истец физически не мог получить какую-либо информацию из регистрирующих органов о регистрационных действиях с имуществом Общества, поскольку ответчик не был заинтересован в получении такой информации и предоставлении ее Обществу;

- имущество ТОО "Инта" утрачено по вине директора Анисимова В.И., другого имущества взамен ТОО "Инта" не получено, что подтверждает факт причинения ответчиком убытков Обществу;

- вывод суда о том, что процедура банкротства не предусматривает возможности включения в реестр кредиторов требований по не денежным обязательствам и трансформацию иного имущественного требования в денежное требование, не соответствует действующему законодательству;

- поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки достоверности и подлинности отчета об определения рыночной стоимости N 026-10 от 10.09.2010, то у суда не было законных оснований не принимать данный отчет в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер убытков. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Анисимов В.И. занимал должность генерального директора ТОО "Инта" с 27.01.1993 по 26.07.2010.

01.10.1996 между СПП МЖК "Электрон" (МЖК) и ТОО "Инта" (инвестор, впоследствии ООО "Инта") был заключен договор об инвестиционной деятельности по условиям которого МЖК обязуется предоставить инвестору в жилом доме N 3 по ул. Дачной одну трехкомнатную квартиру 321 (8 - и этажная секция, 7 - й этаж), общей площадью 93,6 кв.м., после ее оплаты, а инвестор в порядке расчетов за предоставляемую квартиру осуществляет поставку МЖК материалов (согласно Приложению N 1) на общую сумму 280 800 000 руб., из расчета 3 000 000 руб. за один кв.м. общей площади квартиры (л.д.9).

В приложении N 1 к договору от 01.10.1996 стороны определили перечень поставляемых строительных материалов, в числе которых указаны Кран КС-4361А - 2 шт., самосвал ЗИЛ 45085 - 1 шт. (л.д.10).

04.10.1996 СПП МЖК "Электрон" и ТОО "Инта" подписали акт проведения взаиморасчетов, согласно которому инвестор осуществил поставку МЖК материалов на сумму 280 000 000 руб., (акт N 1 приема-передачи основных средств на кран КС-4361А N 10630; акт N 2 приема-передачи основных средств на кран КС-4361А N 10631; акт N 3 приема-передачи основных средств на автомобиль ЗИЛ 45085 г/н 94-07НБЭ; фактура N 16 от 02.10.1996 в ТЭП; фактура N 17 от 03.10.1996 в ОГМ), что соответствует оплате 93,6 кв.м. общей площади /квартира N 21 8-ми этажная секция, 7-ой этаж, жилой дом N 3 МЖК, а МЖК принял поставленные материалы и зачислил их в счет оплаты 93,3 кв.м общей площади (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2002 по делу N А45-9392/00-СБ/580 в отношении ЗАО СПП МЖК "Электрон" была введена процедура банкротства, по завершении которой 12.05.2005 общество было ликвидировано.

Полагая, что в результате действий и бездействия Анисимова В.И., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, выразившихся в не предъявлении требований кредитора к должнику ЗАО СПП МЖК "Электрон", ООО "Инта" причинены убытки в виде стоимости трехкомнатной квартиры площадью 93,6 кв.м. (строительный адрес: г. Новосибирск, ул. Дачная, д.3, кв.21), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом общего срока исковой давности, обратив внимание на то, что убытки определены размере стоимости квартиры, аналогичной той, которую истец, по его утверждению, не получил из-за бездействия ответчика, в то время как квартира не была фактически создана и дом застройщиком построен не был.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Однако, обращаясь в суд с иском, ООО "Инта" не доказало наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Анисимова В.И. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 380 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вина Анисимова В.И. в причинении Обществу убытков заключается в бездействии ответчика, не принявшего мер по включению ООО "ИНТА" в реестр кредиторов ЗАО СПП МЖК "Электрон", по причине того, что поименованное в акте взаиморасчетов с ЗАО СПП МЖК "Электрон" имущество не было передано Анисимовым В.И. застройщику - ЗАО СПП МЖК "Электрон", т.к. использовано Анисимовым В.И. в личных целях (в частности, этого касается крана КС-436А ПС, рег. N 10630 и автомобиля ЗИЛ 45085 гос. номер 94-07 НБЭ, проданного Заречному А.А., а затем Аносовой Е.Г.).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ликвидация ЗАО СПП МЖК "Электрон" не позволяет оценивать как несостоявшийся или не исполненный акт проведения взаимозачета от 04.10.1996 и поименованные в нем акты приема - передачи имущества, переданного ООО "ИНТА" в счет инвестиционного взноса по спорному инвестиционному договору от 01.10.1996.

Из содержания представленных в материалы дела писем N 48/3-308 от 09.04.2010, N 08/12882 от 13.09.2010, N 48/3-963 от 07.12.2010 (л.д.11-13) не представляется возможным установить фактических собственников (собственника) крана КС-4361А N 10630, крана КС-4361А N 10631, а также моменты перехода прав на данное движимое имущество (включая автомобиль ЗИЛ 45085 г/н 94-07НБЭ) и лиц, от которых данные права переходили, учитывая, что право собственности на них не подлежит обязательной государственной регистрации.

К тому же, следуя акту проведения взаиморасчетов от 04.10.1996 инвестор осуществил оплату на сумму 280 000 000 руб., также по фактурам N 16 от 02.10.1996 в ТЭП и N 17 от 03.10.1996 в ОГМ в виде поставки иных строительных материалов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.10.1996 (вагончики, сварочный пост, станок деревообрабатывающий, бункер растворный, растворонасос и т.д.).

При отсутствии иных доказательств, довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущество, принадлежащее ТОО "Инта", утрачено по вине директора Анисимова В.И., не соответствует материалам дела.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Поскольку с настоящим иском ООО "Инта" обратилось в арбитражный суд 15.03.2011, а срок исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.1996 в части предоставления обществу квартиры установлен 01.12.1997, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца, о применении которого было заявлено ответчиком, является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента не ранее, чем с 09.04.2010, после получения письма N 48/3-308, т.к. до прекращения полномочий директора Анисимова В.И., истец физически не мог получить какую-либо информацию из регистрирующих органов о регистрационных действиях с имуществом Общества, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли.

Аналогичные права предусмотрены договором учредителей от 21.01.1993 (л.д.52-53).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ч.1 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из положений ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным настоящей статьей. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Суд первой инстанции правомерно признал пропуск истцом срока исковой давности для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа Общества со ссылкой на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющие при реализации участниками общества предусмотренных прав, предъявить соответствующие требования к органу юридического лица с учетом того, что любой участник общества вправе иметь доступ к документам общества и получать их копии за плату. К тому же, в материалы дела не представлены документы, либо сведения, подтверждающие то, что участникам общества создавались препятствия для реализации их прав как учредителей общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности ООО "ИНТА".

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура банкротства не предусматривает возможности включения в реестр кредиторов требований по обязательствам, не являющимся денежными, соответствует положениям (пункт 5 статья 4) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ссылка подателя жалобы на незаконность данного вывода суда, несостоятельна.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не принял отчет об определении рыночной стоимости N 026-10 от 10.09.2010 (л.д.24-47) в качестве доказательства размера убытков.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу N А45-3949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.И. Жданова Л.Е. Лобанова