Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11564/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А60-21239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

от истца, ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ": Федосеев П.В., доверенность от 14.07.2010 г..; Олексиенко Ю.Г., доверенность от 22.11.2010 г..;

от ответчика, ООО "АДВАНТА-ГРУП": Назимов И.А., доверенность от 24.08.2010 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску,

закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2010 года

по делу N А60-21239/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП"

о расторжении договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП"

к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 г.. N 211009/УС и договора от 21.10.2009 г.. N 211009/ПО, взыскании 631 263 руб. 33 коп., в том числе: 615 000 руб. основного долга и 16 263 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2010 г.. по 14.05.2010 г.., на основании статей 309, 310, 314, 395, 450 Гражданского кодекса РФ (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 г.. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АДВАНТА-ГРУП" о взыскании с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" 270 000 руб. долга по договору оказания информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 г.. N 211009/УС (л.д. 81-83, 84-85).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры от 21.10.2009 г.. N 211009/УС и N 211009/ПО, взыскать с ответчика 615 000 руб. в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), из которых: 270 000 руб. - аванс по договору N 211009/УС и 345 000 руб. оплата по договору N 211009/ПО, а также 16 263 руб. 33 коп. процентов (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года (резолютивная часть от 14.09.2010 г..) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" в пользу ООО "АДВАНТА-ГРУП" взыскано 270 000 руб., а также 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2010 г..; л.д. 137-140).

Истец, ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи не может считаться исполненным до исполнения сторонами своих обязательств по договору оказания услуг, так как использование программного продукта без его внедрения/адаптации на предприятии не представляется возможным. Полагает, что пункт 2.3 договора оказания услуг не может исключать обязанности исполнителя доказать факт оказания услуг; представленный ответчиком акт является односторонним, не содержит сведений о конкретных действиях совершенных ответчиком и даты его составления, и не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг. Считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, истец указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: проведение предварительного судебного заседания по встречному иску без уведомления об этом истца, завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение встречного иска по существу, несмотря на возражения истца. Указывает на то, что встречный иск подан с процессуальными нарушениями - отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя, выдавшего доверенность лицу, подписавшему иск, а также неверное указание размера государственной пошлины взысканной с истца по встречному иску.

Ответчик, ООО "АДВАНТА-ГРУП", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что утверждение истца о том, что договор купли-продажи не может считаться исполненным до исполнения сторонами обязательств по договору оказания услуг не находит подтверждения ни в рамках действующего законодательства, ни из содержания самого договора. Ссылается на подтверждение материалами дела факта оказания ответчиком услуг 1 этапа: проведение предпроектного обследования, подготовку отчета об обследовании, осуществление установки программного продукта, разработка технического задания, подготовка презентации. Все замечания истца в отношении деятельности ответчика на 1 этапе противоречат самой сущности программного продукта "А2:Управление проектами", то есть направлены не на внедрение указанного продукта, а на создание абсолютно нового путем существенного его изменения. Также ответчик указывает, что доводы истца о нарушении норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле документам.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представители ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" суду пояснили, что система предназначена не для формирования и построения графиков, ответчик должен был внедрить систему с учетом пожеланий заказчика, что сделано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДВАНТА-ГРУП" (Продавец) и ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (Покупатель) 21.10.2009 г.. заключен договор N 211009/ПО, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять по акту сдачи-приемки и оплатить программное обеспечение "А2: Управление проектами" в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2) (п.п. 1.1, 3.2.2; л.д. 16-19).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора сторонами согласована стоимость договора (программного обеспечения) в размере 345 000 руб., которая должна быть оплачена путем перечисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Факт передачи покупателю программного обеспечения "А2:Управление проектами" оформляется актом сдачи-приемки. С момента подписания данного акта покупателю переходят права пользования программным обеспечением (п.п. 5.2, 5.3, 5.8).

В подтверждение исполнения сторонами обязательств в материалы дела представлены платежное поручение N 00090 от 15.01.2010 г.., двусторонний акт сдачи-приемки N 1 от 15.02.2010 г.. (л.д. 32, 125).

Также 21.10.2009 г.. между сторонами был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N 211009/УС, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) по поручению истца (заказчика) обязался оказать консультационные услуги, а именно внедрение информационной системы управления проектами на базе программного продукта "А2: Управление проектами", описание бизнес-процессов по управлению проектами на предприятии заказчика, а заказчик оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 11-14).

Состав и содержание услуг оказываемых по договору, а также сроки их оказания указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.3).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора выполнение каждого этапа оказанных услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки с указанием содержания услуг и общей стоимости, предоставляется исполнителем заказчику, который в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его или представить письменный мотивированный отказ. В случае превышения данного срока акт считается утвержденным в полном объеме и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в Приложении N 2. Общая стоимость услуг по договору составляет 2 880 000 руб. Заказчик осуществляет оплату услуг согласно графику платежей, определенному в Приложении N 2 (п.п. 3.2, 3.3).

Пунктами 7.2-7.5 договора стороны согласовали условия досрочного его расторжения.

В приложении N 1 к договору определены этапы выполнения работ (л.д. 92-111).

Приложением N 2 к договору стороны определили стоимость каждого этапа оказания услуг и конкретной услуги входящей в его состав, а также график платежей (л.д. 112-113). Стоимость работ 1-го этапа (Создание опытного прототипа ИСУП и разработка ТЗ на внедрение) согласована сторонами в размере 540 000 руб., оплата которых должна быть произведена не позднее 11.01.2010 г.. и 08.02.2010 г.. в равных суммах по 270 000 руб.

Дополнительным соглашением к названному договору от 01.02.2010 г.. стороны согласовали, что исполнитель приступает к оказанию услуг по договору N 211009/УС от 21.10.2009 г.. с 15.02.2010 г..; внесли изменения в Приложение N 2 к договору - График оплаты, установив дату второго платежа за услуги оказанные в 1-ом этапе - не позднее 01.03.2010 г.. (л.д. 114).

Платежным поручением от 15.01.2010 г.. N 00091 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 270 000 руб. (л.д. 31).

По утверждению истца, в установленный договором срок услуги оказаны не были, вследствие чего истец направил ответчику письмо N 12-09/553 от 15.04.2010 г.. с предложением о расторжении заключенных сторонами 21.10.2009 г.. договоров N 211009/УС, N 211009/ПО и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 615 000 руб. (33-35). В письме указывается, что непринятие названных предложений повлечет обращение ЗАО "ТВЕЛ-СТРОЙ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставление данного предложения ответчиком без исполнения, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском явилось нарушение истцом обязательств по оплате оказанных по договору N 211009/УС от 21.10.2009 г.. услуг согласованных сторонами в 1-ом этапе (л.д. 81-83).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения спорных договоров, а также возврата перечисленных в счет их исполнения денежных средств. Удовлетворяя встречный иск арбитражный суд счет доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг предусмотренных 1-ым этапом неоплаченных в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Исходя из условий договора N 211009/ПО от 21.10.2009 г.. следует, что названный договор является договором купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее по договору N 211009/ПО от 21.10.2009 г.. ответчик обязался продать истцу, а последний принять по акту сдачи-приемки и оплатить программное обеспечение "А2: Управление проектами" путем внесения предоплаты на счет продавца.

Оплата подлежащего передачи товара оплачена истцом в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2010 г.. N 00090 на сумму 345 000 руб. (л.д. 35).

Факт передачи товара подтверждается двусторонним актом N 1 сдачи-приемки от 15.02.2010 г.., подписанным со стороны без каких-либо претензий и замечаний, составленным в качестве приложения к договору N 211009/ОП от 21.10.2009 г.. (л.д. 125). Из содержания указанного акта следует, что ответчик передал истцу товар - программное обеспечение "А2:Управление проектами" в соответствии со спецификацией. Переданное программное обеспечение отвечает требованиям договора, передача выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Таки образом, обязательства продавца - передать обусловленный товар и покупателя - уплатить за него определенную договором денежную сумму исполнены надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку договор N 211009/ОП от 21.10.2009 г.. является прекращенным в связи с его исполнением, оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков перечисленных истцом в счет оплаты полученного товара денежных средств в размере 345 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи не может считаться исполненным до исполнения сторонами своих обязательств по договору оказания услуг, отклоняется.

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Каких-либо обязательств, кроме передачи продавцом товара, принятия его покупателем и оплаты им стоимости товара ни договором, ни законом не установлено. Положений о том, что исполнение договора купли-продажи ставится в зависимость от исполнения других договоров, в частности от договора оказания информационно-консультационных услуг в договоре N 211009/ОП не содержится.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 211009/УС от 21.10.2009 г.., является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывалось ранее, расторжение названного договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" обосновывает неоказанием ответчиком услуг по 1 этапу в установленный договором срок и взыскании убытков - 270 000 руб. в виде внесенного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.4 данного договора заказчику предоставлено право досрочного расторжения договора в случае задержки исполнителем предоставления результатов оказанных услуг более чем на 20 рабочих дней.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010 г.. предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с 15.02.2010 г.. В Приложении N 1 к договору (таблица 3) предусмотрено, что срок оказания услуг по 1-му этапу составляет 1 месяц. Таким образом, работы 1-го этапа должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15.03.2010 г..

Об оказании ответчиком услуг согласованных сторонами в 1-ом этапе с нарушением месячного срока свидетельствует письмо N 146 от 09.04.2010 г.. о повторном направлении доработанных документов в связи с поступившими замечаниями, направленное в адрес истца с приложением акта N 1 сдачи-приемки работ, технического задания на внедрение ИСУП и отчета об обследовании, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2010 г.., описью вложения документов, распечаткой с официального сайта Почта России (л.д. 119, 122, 123).

Вместе с тем, результаты оказанных услуг направлены ответчиком истцу 09.04.2010 г.., то есть в 19 рабочий день после наступления срока исполнения. Поскольку договором иное не предусмотрено, в силу абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, исполнение произведено в месте нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, названное нарушение не являться существенным и не может быть основанием для досрочного расторжения договора по пункту 7.4 его условий, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания заявленных истцом убытков.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении названных требований правомерны.

Между тем, следует отметить, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письма истца от 15.04.2010 г.., 14.05.2010 г.. фактически свидетельствуют об отказе последнего от исполнения названного договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450, статье 782 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания ответчиком услуг истцу до направления последним письма о ненадлежащем исполнении договора (от 15.04.2010 г..) подтверждается направлением в его адрес письма ответчика от 09.04.2010 г.. N 146 об устранении замечаний с указанием о доработке и устранении замечаний по ранее направленным документам и с приложением технического задания на внедрение ИСУП, отчета об обследовании и акта N 1 сдачи-приемки услуг (л.д. 119, 122-124).

Как указывалось ранее, пунктами 2.2, 2.3 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что выполнение каждого этапа оказанных услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки с указанием содержания услуг и общей стоимости, предоставляется исполнителем заказчику, который в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его или представить письменный мотивированный отказ. В случае превышения данного срока акт считается утвержденным в полном объеме и подлежит оплате.

Акт N 1 приема-сдачи услуг по 1-му этапу работ по договору N 211009/УС от 21.10.2009 г.. (л.д. 124) направлялся истцу с вышеназванными документами и был получен последним 11.05.2010 г.., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почта России (л.д. 122, 123).

Каких-либо возражений, относительно оказанных ответчиком услуг и направленных во исполнение обязательств документов истцом в адрес ООО "АДВАНТА-ГРУП" в установленный пунктом 2.3 договора срок направлено не было.

Отсутствуют возражения по оказанным ответчиком услугам и отказ в их принятии и в письме ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" от 14.05.2010 г.. N 12-09/778 (ответ на письмо N 146 от 09.04.2010 г..), в котором истец, ссылаясь на ранее направленное письмо, повторно указывает на нарушение исполнителем сроков оказания услуг, квалифицируя действия ООО "АДВАНТА-ГРУП", как отсутствие заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и в выполнении работ по договору. Замечаний по качеству, существу и полноте выполненных работ названное письмо не содержит, как не содержит и упоминания о получении акта сдачи-приемки результатов 1-го этапа.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, условий пункта 2.3 договора и представленных в дело доказательств следует, что услуги по 1-му этапу, обусловленному договором N 211009/УС от 21.10.2009 г.., ответчиком выполнены, их результат передан истцу и считается принятым и подлежащим оплате.

Стоимость услуг 1-го этапа определена сторонами в Приложении N 2 и дополнительном соглашении N 1 в размере 540 000 руб. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению N 00091 от 15.01.2010 г.. истцом уплачен ответчику аванс по названному договору в размере 270 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости оказанных услуг - 270 000 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Следовательно, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Утверждение истца о том, что пункт 2.3 договора оказания услуг не может исключать обязанности исполнителя доказать факт оказания услуг; представленный ответчиком акт является односторонним, не содержит сведений о конкретных действиях совершенных ответчиком и даты его составления, и не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений к ней следует, что основные доводы ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" сводятся к некачественному выполнению ответчиком обязательств по 1 этапу подлежащих выполнению работ. Между тем названные обстоятельства, а именно о каких-либо недостатках выполненных работ, не указывались истцом в ранее направленных ответчику письмах от 15.04.2010 г.., 14.05.2010 г.., и как усматривается из имеющихся в деле документов, не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.

Исковые требования ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" основывались на неисполнении ответчиком в установленный срок обязательств, принятых ООО "АДВАНТА-ГРУП" по договору от 21.10.2009 г.. N 211009/УС на оказание информационно-консультационных услуг. Таким образом, вышеназванные возражения истца не исследовались судом первой инстанции и не могут быть приняты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Встречный иск подан ответчиком в соответствии с требованиями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подписан представителем ООО "АДВАНТА-ГРУП" Назимовым И.А., полномочия которого подтверждены копией доверенности от 24.08.2010 г.., оригинал которой обозревался судом в судебном заседании (л.д. 81-83, 128).

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным определением от 06.09.2010 г.. после проведения предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу первоначально заявленного иска. Факт направления истцу определения от 06.09.2010 г.. о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным подтверждается реестром отправлений корреспонденции от 07.09.2010 г.. (л.д. 86-87).

Ни из имеющихся в деле документов, ни из протокола судебного заседания от 14.09.2010 г.. не усматривается наличие у истца в основном судебном заседании возражений относительно рассмотрения дела по существу встречного искового заявления.

Ссылка на неверное указание судом размера государственной пошлины взысканной с истца по встречному иску не состоятельна. На момент рассмотрения апелляционной жалобы опечатка, допущенная в резолютивной части решения, в указании суммы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов исправлена судом принявшим решение определением от 23.11.2010 г..

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года по делу N А60-21239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская Т.С. Нилогова