Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4277/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А36-1424/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Унипром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Родионова А.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-1424/2011 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ООО "Унипром" к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Родионову А.В. о признании незаконным постановления от 19.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.04.2011 судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области Родионова А.В. о передаче арестованного имущества ООО "Унипром" на торги и обязании судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области Родионова А.В. передать документы, характеризующие объект недвижимости на дату передачи на торги, передаче объекта кафе "Клен" и земельного участка на реализацию по цене, включающей НДС.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вынося оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона об исполнительном производстве, поскольку не были приложены документы, характеризующие объект недвижимости и свидетельство о праве собственности на землю под размещение заготконторы, а полученные правоустанавливающие документы получены из неустановленных источников. Доказательства, подтверждающие истребование данных документов из государственных органов и у Общества отсутствуют. Отсутствует свидетельство о праве собственности на землю под размещение заготконторы. Паспорта технической инвентаризации, имеющиеся в материалах дела, представлены не в полном объеме. Приложены паспорта технической инвентаризации, проводимой прежним собственником объектов недвижимости в 2007 году, что подтверждается датой изготовления паспортов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Унипром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064823055274.

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. на основании исполнительных листов N А36-5845/2009 от 17.03.2010, выданных Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009, были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 1807/11/18/48 и N 1808/11/18/48 в отношении ООО "Унипром" в пользу взыскателя об обращении взыскания на имущество должника путем продажи их с публичных торгов:

- заготконтору общей площадью строений 1229,40 кв.м. и земельный участок площадью 3844 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Темирязева;

- кафе "Клен" общей площадью строений 388,9 и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен" площадью 1359 кв.м., расположенных по адресу : Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д. 107.

Начальная продажная стоимость заготконторы была установлена с учетом НДС и составила 7 812 000 рублей; земельного участка - 1 381 000 рублей.

Начальная продажная стоимость кафе "Клен" и земельного участка составила 12 718 274, 50 рублей.

Итого 4 наименования на сумму 21 911 274 рубля 50 копеек.

Стоимость имущества установлена решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010.

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1807/11/18/48-СД.

12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, подлежащее государственной регистрации и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

31.05.2011 судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи имущества на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущества в Липецкой области.

Считая, что постановление от 19.04.2011 является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2011 о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи специализированной организации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Как подтверждается материалами дела, судом первой инстанции была дана оценка оспариваемому постановлению.

Так было установлено, что оно отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, адресовано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, содержит название и описание объектов с указанием их отличительных признаков, а также начальную продажную цену, установленную судебным актом.

Как видно из материалов дела, к заявке на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. были приложены копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, технических паспортов, кадастровых планов земельных участков, что подтверждает соблюдение частью 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 5 статьи 4 данного Закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что была проведена реконструкция объектов, которые повлекли бы изменение их уникальных характеристик или любых иных сведений о них, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательственным подтверждением вышеназванному обстоятельству служит ответ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 16.06.2011 N 144.

Из содержания данного ответа следует, инвентарное дело на объект заготконторы, расположенной по адресу: с.Становое, ул.Темирязева, составлено на 04.06.2007 и находится на хранении в архиве ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация"; инвентарное дело на кафе "Клен", расположенное по адресу: с.Становое, ул.Московская, д.107, составлено по состоянию на 06.03.2007, с заявкой на инвентаризацию указанных объектов ООО "Унипром" до настоящего времени не обращалось, сведениями об изменении их технических характеристик ОГУП не располагает.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные листы, выданные Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

Вопрос о начальной продажной цене рассматривался в судом и утвержден с учетом всех имеющихся доказательств.

Начальная продажная цена кафе "Клен" и земельного участка под ним указана на основании сведений, содержащихся в исполнительном листе.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" полномочиями переоценки требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель не наделен.

Независимой оценки рыночной стоимости имущества произведено не было.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был направлен надлежащим образом должнику и взыскателю.

Доказательств того, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства изменения технического состояния объектов в материалах дела не имеется, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства подано не было.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, приложенных судебным приставом-исполнителем к акту приема-передачи имущества на торги, характеризующих объекты недвижимости, было обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду его немотивированности.

Кроме того, подателем апелляционной жалобе не дано обоснование документов, представленных в электронном виде в форме приложения к апелляционной жалобе (копии технических паспортов заготконторы). А именно, не указывается, какое правовое значение данные документы имеют для настоящего спора и по какой причине не были представлены в суд первой инстанции.

На этом основании, суд не имеет возможности их оценить, так как не усматривается, каким образом стоит рассматривать данные документы: как ходатайство об их приобщении или как обоснование существа жалобы и тогда по какой причине они не представлялись в суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приложенные с апелляционной жалобой документы, не рассматривает, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суд первой инстанции, кроме того, в соответствии со статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2011 о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Унипром" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-1424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина