Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-5349/11

06 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Цивилевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу N А05-2062/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 291 828 380 руб. 45 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - Центра лабораторного анализа), общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (далее - ООО "НоводвинскСульфЭко"), мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением суда от 28.06.2011 с Предприятия взыскано 26 250 911 руб. 25 коп. возмещения вреда водному объекту, 17 990 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал ни факт причинения водному объекту заявленного вреда, ни возникновение у ответчика обязанности возместить такой вред.

По мнению подателя жалобы, истец при расчете суммы вреда причиненного водному объекту использовал данные, которые были предметом исследования по делам об административных правонарушениях, однако привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает истца от обязанности доказывания оснований иска.

В жалобе указано, что суд не учел возражения ответчика относительно допущенных нарушений, как при отборе проб, так и при проведении анализа.

При осмотре территории в районе улицы Вельможного, 25 для отбора проб в период с 04.12.2008 по 22.06.2009 истцом привлечен Центр лабораторного анализа. В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения, заключенного Управлением и Центром лабораторного анализа, отбор проб аккредитованной лабораторией проводится в соответствии с техническим заданием. Однако на момент отбора проб и лабораторных исследований, проводимых лабораторией, техническое задание отсутствовало. Исследования, проведенные Центром лабораторного анализа, не соответствуют нормам и правилам отбора проб.

Согласно протоколам результатов анализа проб воды за период с 04.12.2008 по 22.06.2009, истцом нарушены требования ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Представленные истцом протоколы не содержат сведений о длительности хранения проб. Указанные в них даты выполнения анализа не позволяют сделать вывод о том, что анализ проб воды проведен в сроки, установленные ГОСТ Р52592-2000.

В акте осмотра территории от 04.12.2008 отсутствует подпись представителя Предприятия, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также нарушен порядок отбора проб, который должен производиться только в точке аварии. Отбор проб 28.01.2009 и 22.04.2009 осуществлялся в дренажной канаве, а не в протоке Соломбалки. Расстояние между местом прорыва канализационного коллектора и дренажной канавой, в которой производился отбор проб, составляет около 2 км. Промежуточный отбор проб истцом не проводился. На территории Маймаксанского округа города Архангельска в районе протоки Соломбалки находятся иные действующие юридические лица, сброс сточных вод иных лиц в водный объект истец не проверял.

В протоколе отбора проб от 11.12.2008 отсутствуют подписи понятых. Отбор проб 28.01.2009, 22.04.2009 и 22.06.2009 также произведен в отсутствие понятых.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком приобщены договора на ликвидацию аварий на канализационном коллекторе на общую сумму 13 495 646 руб. 50 коп. Данная сумма должна быть учтена при расчете размера вреда, причиненному водному объекту.

Исходя из характеристики водного объекта - протоки Соломбалки, а также учитывая, что он не отнесен к водным объектам с анадромными, катадромными видами рыб, что подтверждается письмом федерального государственного учреждения "СЕВРЫБВОД" от 28.04.2011, к внутренним морским водам Российской Федерации, территориальному морю, к особо охраняемым природным территориям федерального значения или представляющим собой часть этих территорий, спорный объект водопользования относится к объектам государственного регионального, а не федерального контроля. Истец, осуществляя контроль за пользованием водным объектом государственного регионального контроля и обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда, превысил свои полномочия, определенные нормативными актами.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Управление в отзыве на жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Управления от 19.11.2008 N 08/51-08 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Согласно тексту определения, поводом для возбуждения дела явилось письмо Комитета по экологии Архангельской области от 14.11.2008 по обращению жителей поселка гидролизного завода о загрязнении прилегающей территории сточными водами. В результате проведенного Управлением 11.11.2008 визуального осмотра территории установлено, что придорожный кювет Маймаксанского шоссе со стороны промышленной зоны полностью затоплен сточными водами. В районе пересечения Маймаксанского шоссе напорными коллекторами хозяйственно-бытовых стоков (Предприятие) и промышленных стоков (ЗАО "АЗТС") обнаружены размывы почвы, территория между автодорогой и забором Архангельской базы тралового флота затоплена сточными водами.

Управление усмотрело в действиях (бездействиях) Предприятия нарушения требований, предусмотренных статьей 34, пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), за которые статьей 8.1, частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим Управление определило провести административное расследование в отношении Предприятия.

Управление 23.12.2008 составило протокол об административном правонарушении N 08/211-08 и 12.01.2009 вынесло в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания.

Предприятие признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении него применена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В дальнейшем в период по 22.06.2009 Управление проводило выездные проверки Предприятия на предмет соблюдения требования Закона N 7-ФЗ. В результате проверок составлены акты осмотра территории, акты проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проводился отбор проб воды и их анализ, составлялись соответствующие протоколы.

Установлено, что напорный коллектор и КНС Гидролизного завода эксплуатируются Предприятием по договору аренды имущества от 01.06.2004 N 103/1, заключенному с открытым акционерным обществом "Архангельский гидролизный завод". В настоящее время собственником данных объектов является ООО "НоводвинскСульфЭко". По условиям договора аренды имущества обязанность поддержания имущества (напорного коллектора и КНС) в исправном состоянии, обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на Предприятие. Согласно уставу, предметом деятельности ответчика является отвод канализационных сточных вод от жилищного фонда города Архангельска через канализационные сети. Данную деятельность Предприятие должно осуществлять, в том числе, путем передачи на очистные сооружения открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" хозяйственно-бытовых сточных вод Маймаксанского промузла через коллектор. Предприятие использует данный коллектор и канализационные сети в своей деятельности и получает хозяйственную выгоду от их эксплуатации.

В акте осмотра территории от 04.12.2008 N 08-10/121-08 Управление указало, что хозяйственно-бытовые сточные воды поселков Экономия, Маймакса и Гидролизного завода, откачиваемые Предприятием на очистные сооружения открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" канализационной насосной станцией (КНС) в поселке Гидролизного завода, изливаются из напорного коллектора и стекают по понижению рельефа в дренажную канаву, по которой попадают в протоку Соломбалка. Аварийный прорыв коллектора находится в районе дома N 25 по улице Вельможного в поселке Гидролизного завода города Архангельска.

В результате проведенного административного расследования установлено, что на очистные сооружения открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" сточные воды по коллектору от Маймаксанского округа, в том числе поселка Гидролизного завода, не поступают (акт осмотра территории от 28.01.2009; письма ОАО "Соломбальский ЦБК" от 10.12.2008 N 14/2-07.18-2447, от 23.09.2009 N 14/2-07.18-1806). Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод Предприятия в протоку Соломбалки является несанкционированным. Место аварии на коллекторе и место сброса сточных вод по дренажной канаве в протоку Соломбалки указано на картографических схемах масштаба 1:33000, 1:500. Сброс сточных вод в протоку Соломбалки осуществляется в черте города Архангельска (письмо Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 09.11.2010 N 5374/043-09). В результате аварии на канализационном коллекторе поселка Гидролизного завода (город Архангельск), эксплуатируемого Предприятием, неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды в период с 04.12.2008 по 22.06.2009 попадали в протоку Соломбалки реки Северной Двины.

По расчету истца размер вреда, причиненного водному объекту, составил 291 828 380 руб. 45 коп. Соответствующее требование о возмещении данного вреда Управление 26.01.2011 направило ответчику.

Невыполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 77 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 N71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая действовала в период спорных отношений (далее - Методика). Согласно пункту 3 Методики, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом.

Пункт 5 Методики предусматривает, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 22 Методики предусмотрено, что при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие причинило вред водному объекту. В связи с этим требования Управления признаны правомерными. К данному выводу суд пришел в результате совокупного анализа всех имеющихся в деле документов, в том числе: актов осмотра территории, актов проверки деятельности Предприятия, протоколов отбора проб и их анализа.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых не усматривается. Из текста жалобы, а также пояснений представителя Предприятия в апелляционной инстанции видно, что все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку.

Для отбора проб воды и проведения их химико-аналитических исследований при проведении мероприятий по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управлением привлекалась аккредитованная лаборатория (аттестат аккредитации от 09.06.2005 N РОСС.RU.0001.511030) - Центр лабораторного анализа на основании соглашения о взаимодействии от 08.12.2008.

Отбор проб и результат анализа зафиксирован в соответствующих протоколах.

Доводы подателя жалобы о том, что при отборе проб, их анализе, а также составлении документов истцом и третьими лицами допущены нарушения, не принимаются во внимание как недоказанные.

При проверке довода ответчика о неправильном определении истцом места отбора проб суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость отбора проб непосредственно в водных объектах (контрольных створах) Методикой исчисления вреда не предусмотрена. В то же время, определение места отбора проб осуществляется с учетом специфики водного объекта и факторов, влияющих на загрязнение окружающей среды, в том числе вида деятельности Предприятия.

В связи с тем, что аварийный прорыв на напорном коллекторе, эксплуатируемом Предприятием, привел к тому, что загрязненные хозяйственно-бытовые сточные воды поселка Гидролизного завода Маймаксанского округа города Архангельска вместо поступления на очистные сооружения открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" изливались из коллектора, и в районе Маймаксанского шоссе (у дома 25 по улице Вельможного) по понижениям рельефа местности стекали в дренажную канаву, из которой поступали в протоку Соломбалку реки Северная Двина, пробы сточной воды на определение химического состава отбирались в месте аварии - у дома N 25 по улице Вельможного в городе Архангельска, и в месте сброса из дренажной канавы в протоку Соломбалка. Данные обстяотельства подтверждаются протоколами отбора проб от 04.12.2008, 11.12.2008, 28.01.2009, 22.04.2009, 22.06.2009 и протоколами изъятия образцов от 04.12.2008 и 28.01.2009.

Кроме того, производились контрольные отборы проб воды в протоке Соломбалка реки Северная Двина: в точках 200 м выше по течению водотока от устья дренажной канавы и 70 м ниже по течению от канавы.

В данном случае нарушений при отборе проб суд не установил.

Довод о том, что анализ проб проведен с нарушениями, также не подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременность проведения анализа и его длительность является необоснованной, поскольку во всех протоколах результата анализа проб воды указана дата поступления пробы и дата выполнения анализа, что соответствует протоколам отбора проб.

Довод о том, что акты и протоколы не были представлены ответчику, не подписаны представителями, а также понятыми, противоречат материалам дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце также был предметом исследования в суде первой инстанции, который обоснованно не принял его во внимание.

Как правильно указал суд, на карте города Архангельска видно, что город расположен на берегах реки Северная Двина и многочисленных островах ее дельты. Основное русло Северной Двины разбивается в районе города на 5 крупных водотоков - рукава Никольский, Мурманский, Корабельный, протоки Маймакса и Кузнечиха, а также многочисленных мелких. В частности, протока Соломбалка соединяет верхнюю часть Корабельного рукава и протоку Кузнечиха с протокой Маймакса у правого берега.

Согласно справке государственного учреждения "Архангельский ЦГМС-Р" от 15.10.2010 N 07-17-2362, протока Соломбалка является составной частью реки Северная Двина. Она не является самостоятельным водным объектом, а отдельным морфологическим элементом сложного русла реки Северная Двина.

При отнесении объектов хозяйственной деятельности к федеральному уровню контроля (надзора) за использованием и охраной водных объектов Управление руководствуется Критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 и Перечнем объектов, подлежащих государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным приказом от 18.12.2006 N 288.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 определяет критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим государственному федеральному контролю за использованием и охраной водных объектов, является использовании.

Река Северная Двина протекает на территории двух субъектов Российской Федерации: Вологодская область, Архангельская область.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 N 554 река Северная Двина входит в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб.

В приложении 4 к приказу Росрыболовства от 20.11.2010 N 943 "Рыбоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного значения Архангельской области" река Северная Двина указана в перечне водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (под порядковым номером 84).

Северная Двина является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, поэтому внесена в "Перечень водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов", утвержденный ФГУ "Севрыбвод" и Северным филиалом ПИНРО 21.04.2005.

Письмом от 15.02.2011 N 06-10/436 Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства сообщило, что река Северная Двина согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818 является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения на всем протяжении.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно указал, что река Северная Двина от истока до устья подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Доводу подателя жалобы о неприменении при расчете размера вреда понесенные ответчиком затраты на восстановление существовавшего положения суд первой инстанции также дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, требования Управления удовлетворены судом частично с учетом допущенных в расчетах ошибок правомерно. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу N А05-2062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина