Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-6595/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А75-11656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6595/2011) открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-11656/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости" (ОГРН 1058602103735; ИНН 8602249180) к открытому обществу "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390; ИНН 8601012020), индивидуальному предпринимателю Вяхиреву Артуру Рафаиловичу (ОГРНИП 304860206200130; ИНН 860201571854) о признании договора недействительными и взыскании 5 717 268 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости" о взыскании 118 692 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Югорская лизинговая компания" - представитель Жаворонкова В.В. (паспорт, по доверенности N 013/2011 от 23.12.2010);

от ООО "Сибирское агентство недвижимости" - представитель Дягилева Е.В. (паспорт, по доверенности N 01-11 юр от 01.03.2011);

от ИП Вяхиреву Артуру Рафаиловичу - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство недвижимости" (далее - ООО "Сибирское агентство недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания", ответчик, податель жалобы), индивидуальному предпринимателю Вяхиреву Артуру Рафаиловичу (далее -ответчик) о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007, аренды N 80-Л/2007 от 24.10.2007, уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009, поручительства N 24-П/07 от 24.10.2007 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 717 268 руб.

ОАО "Югорская лизинговая компания" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 118 692 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-11656/2010 договор финансовой аренды (лизинга) N 80-Л/2007 от 24.10.2007 признан ничтожным. Договор аренды N 80-Л/2007 от 24.10.2007 признан ничтожным. Договор поручительства N 24-П/07 от 24.10.2007 признан ничтожным. Исковые требования по встречному иску ОАО "Югорская лизинговая компания" о взыскании 118 692 руб. 79 коп. удовлетворены. Произведен зачет встречных исковых требований. С ОАО "Югорская лизинговая компания" в пользу ООО "Сибирское агентство недвижимости" взыскано 5 598 575 руб. 21 коп. - лизинговых платежей, 53 025 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением в пользу ООО "Сибирское агентство недвижимости" с индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича взыскано по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Сибирское агентство недвижимости" из федерального бюджета возвращено 4 043 руб. 74 коп. государственной пошлины в размере 4 043 руб. 74 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-11656/2010 договор уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 признан ничтожным. С индивидуального предпринимателя Вяхирева А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Югорская лизинговая компания" в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Сибирское агентство недвижимости" не является заинтересованным лицом, обладающим правом на заявление требования о признании договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 недействительным.

ООО "Сибирское агентство недвижимости" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Вяхирев А.Р. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибирское агентство недвижимости" пояснил, что поддерживает дополнительное решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 06.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку по требованию о признании договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 недействительным судом первой инстанции не было принято решение, определением от 31.05.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Сибирское агентство недвижимости" (по договору - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Вяхиревым А.Р. (по договору - новый арендатор) подписан договор уступки прав и перевода долга N 4 (далее - договор уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009), по условиям которого арендатор уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды N 80-Л/2007 от 27.10.2007 новому арендатору.

Пунктом 1.8 договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 стороны определил, что за указанную переуступку новый арендатор обязан уплатить арендатору сумму в размере 990 258 руб. 71 коп.

Договор уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 согласован с ОАО "Югорская лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 договор аренды N 80-Л/2007 от 27.10.2007 признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку договор аренды N 80-Л/2007 от 27.10.2007 признан ничтожным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по нему не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о признания договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 недействительным (ничтожным).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Сибирское агентство недвижимости" не является заинтересованным лицом, обладающим правом на заявление требования о признании договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009 недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом, по заявлению которого спор подлежит разрешению судом в общем порядке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае ООО "Сибирское агентство недвижимости" является участником спорной сделки (договора уступки прав и перевода долга N 4 от 01.06.2009, являясь арендатором), что свидетельствует о наличии его заинтересованности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по делу N А75-11656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина