Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 06АП-3798/11

г. Хабаровск

15 сентября 2011 г.

N 06АП-3798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" (ОГРН 1022700527673, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 23): представитель Кочукова Светлана Сергеевна, доверенность от 15.12.2010 N 12;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра" (10227005518532, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 64): представитель Долгих Анна Михайловна, доверенность 18.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра"

на решение от 01.07.2011

по делу N А73-4118/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра"

о взыскании 90 334 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью "Кобра" в пользу государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре" взыскан основной долг в сумме 63 170 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кобра" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кобра" задолженность по оказанным услугам в сумме 90 334,02 руб., в том числе, основной долг в сумме 63 170 руб. 64 коп. и пени в сумме 27 136 руб. 38 коп.

Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства.

1 января 2010 года, стороны заключили договор N 307/3014 "На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны", копия договора приобщена к материалам дела. Согласно Приложению N1 к договору, л.д. 12 стороны установили, что истец осуществляет охрану оружейной комнаты ответчика 183 часа в месяц. Стоимость одного часа охраны определена в сумме 26,52 руб. В месяц подлежит оплате 4 853 руб. Между тем, за 10 месяцев 2010 года, истец оказал услуги по охране на 2382 часа больше, чем предусмотрено договором.

Согласно разделу 1 договора, Заказчик передает, а Исполнитель принимает на охрану объект Заказчика в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ежедневно. При несвоевременном снятии объекта с охраны, оплата за оказанные охранные услуги осуществляется в двойном размере.

К материалам дела, л.д.23-32 приобщены копии распечаток архива системы "Приток", подтверждающие, что в период с января по октябрь 2010 года услуги по охране оказаны на 2382 часа больше, чем предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил перечисленные обстоятельства. Отношения между сторонами квалифицировал как возникшие при исполнении договора возмездного оказания услуг. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно. В части взыскания неустойки по договору, суд первой инстанции в иске отказал, в связи с прекращением срока действия договора и заключением нового договора.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал на следующее. Разрешая спор, суд первой инстанции как надлежащее доказательство принял расчет времени по оказанию охранных услуг, который не подписан ответчиком. Ответчик также полагает, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части касающейся оплаты. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в период действия договора выставлял на оплату счета-фактуры, а ответчик их оплачивал. Представленные акты выполненных работ датированы 1 февраля 2011 года. Истец представил доказательства, которые не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договором не установлена обязанность ответчика снимать объект с охраны. Кроме того, ненадлежащими доказательствами являются акты подсчета времени, поскольку не подписаны представителями истца и ответчика.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора и приложений к нему, стороны определили, что исполнитель в месяц в течении 183 часов оказывает услуги по охране объектов заказчика по цене 26 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик передает объект на охрану исполнителю, а в соответствии с пунктом 1.5. этого же договора он же обязан снимать объект с охраны. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена его обязанность снимать объект с охраны, не соответствует существу условий договора. Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод ответчика о том, что истец изменил условия договора в части оплаты охранных услуг. Таких доказательств, ответчик не представил. Вместе с тем, согласно пункту 1.5. договора, при несвоевременном снятии объекта с охраны Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в двойном размере. Поскольку Заказчик пользовался услугами Исполнителя сверх установленного договором количества часов, Исполнитель обоснованно выставил Заказчику счет на оплату услуг охраны, исходя из фактического времени пользования услугами охраны.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принята ссылка ответчика на то, что истец представил доказательства, которые не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах.

В то же время, ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, возражая против исковых требований, ответчик должен был представить свои доказательства, которые возможно позволили бы суду первой инстанции принять другое решение по делу. Между тем, ответчик никаких доказательств в суд первой инстанции не представил.

Также, как основание к отмене или изменению судебного акта, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что истец заявил исковые требования, вытекающие из исполнения сторонами договора, срок действия которого истек в 2010 году. Вопросам прекращения обязательства посвящена глава 26 ГК РФ, однако названной главой не предусмотрена возможность прекращения обязательства, в связи с истечением срока действия договора. Также условиями договора не предусмотрено, что окончание его действия влечет прекращение обязательства. Так как фактически ответчик не рассчитался с истцом за оказанные охранные услуги, спорный договор, согласно ст. 425 ГК РФ, считается действующим до момента окончания исполнения обязательства.

Далее не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции указал, что направленная истцом претензия оставлена без ответа. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2011 по делу N А73-4118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко