Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20665/11

г. Москва

Дело N А40-106370/10-98-930

14 сентября 2011 г.

N 09АП-20665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-106370/10-98-930, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" ОГРН 1064807023841 (399000, Липецкая обл., Измайловский район, с. Измайловка, ул. Советская, д. 36) к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (ЗАО) ОГРН 1097711000100 (127006, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7), Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (123100, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 9), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о признании недействительным договора цессии

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Легион", Обществу ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) о о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 1 от 14.05.2010 г.. заключенного между Акционерным коммерческим банком "Легион" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, первоначальный кредитор,) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (далее - новый кредитор, ответчик) в части передачи прав по заключенного между АКБ "Легион" (ЗАО) и ООО "Свинокомплекс Липецкий" договору поручительства N 29/08-4п-К от 16.06.2008 г..

Решением от 17.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указав, что ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие согласие истца на передачу прав по договору поручительства.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий", Акционерного Коммерческого Банка "Легион", Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ", Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 16.06.2008 г.. АКБ "Легион" (ЗАО) и ООО "Свинокомплекс Липецкий" заключили договор поручительства N 29/08-4п-К. и дополнительное соглашение к нему от 04.09.2008, по которому истец обязывался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение третьим лицом обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору поручительства третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако 14.05.2010 г.. Акционерный коммерческий банк "Легион" (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" заключили договор об уступке прав требования (цессии), по которому АКБ "Легион" (ЗАО) переуступил ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" требования, возникающие из договора N 29/08-К о предоставлении кредита от 16.06.2008 г.. со всеми дополнениями и приложениями к нему, заключенных между первоначальным кредитором и ООО "Клинский мясоптица комбинат", в том числе к новому кредитору переходят в полном объеме права по договору поручительства N 29/08-4пК от 16.06.2008 г.., заключенному между АКБ "Легион" (ЗАО) и истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы подтверждающие согласие истца.

Исходя из смысла статьи 382, а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 5.1 договора поручительства N 29/08-4п-К, суд первой инстанций правомерно признал недействительным договор N 1 об уступке прав требования (цессии) от 14.05.2010 г.. в части передачи прав требования по договору поручительства N 29/08-4пК от 16.06.2008 г.., заключенному между Акционерным коммерческим банком "Легион" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" к договору между Акционерным коммерческим банком "Легион" (закрытое акционерное общество).

То обстоятельство, что в описательной части решения ошибочно указано: "заседания (т.1 л.д.61, 63-64; информация о перерыве - на сайте Арбитражного суда г. Москвы: т.1 л.д.86), не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ." и "о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 1 от 14.05.2010 г.. (т.1 л.д.9-11), заключенного между Акционерным коммерческим банком "Легион" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, первоначальный кредитор,) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (далее - новый кредитор, ответчик) в части передачи прав по заключенного между АКБ "Легион" (ЗАО) и ООО "Свинокомплекс Липецкий" договору поручительства N 29/08-4п-К от 16.06.2008 и дополнительному соглашению к нему от 04.09.2008 (т.1 л.д.19-21)" апелляционная инстанция расценивает как техническую опечатку (описку), которая не привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-106370/10-98-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков