Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9446/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А71-2770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "ИжТрансЛизинг"): не явился,

от ответчика (ООО "Страховая компания "Согласие"): не явился,

от третьего лица (ИП Попов А.П.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2010 года

по делу N А71-2770/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Алексей Петрович

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" (далее - истец, Общество "ИжТрансЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Страховая компания, Общество "СК "Согласие") 386 076 руб. страхового возмещения по риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение"), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781 руб., а также 20 000 руб. расходов по транспортировке транспортного средства и 75 000 руб. расходов по определению величины рыночной стоимости ущерба. Требования истца основаны на ст.ст. 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 386 076 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по риску "Хищение" на основании ст.ст. 395, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, 19 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по транспортировке транспортного средства и 75 000 руб. расходов по определению величины рыночной стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на неправомерное принятие судом во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-9909/2007. Отмечает, что в основание рассматриваемого иска положены обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках вышеназванного дела и которые также не были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, обращает внимание на то, что третье лицо не было извещено судом о перерыве в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис страхования транспорта N 11800013-018/07 ТЮ с приложением - л.д. 13, 14). В приложении к указанному полису указан в том числе автомобиль RENOULT MAGNUM 2002 года выпуска VIN VF611GTA000120471 (грузовой седельный тягач).

Согласно содержанию страхового полиса данное транспортное средство застраховано по риску "Автокаско", страховая сумма составляет 1 700 000 руб. Срок действия указанного полиса установлен с 18.01.2007 по 17.01.2008.

В соответствии с преамбулой данный полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств Общества "СК "Согласие" от 23.06.2005, которые являются приложением N 1 к вышеуказанному полису страхования (далее - Правила страхования; л.д. 48-50).

Вышеназванный спорный автомобиль и полуприцеп рефрижератор VANHOOL на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007 N 005-07 были переданы истцом лизингополучателю Павлову А.П. (договор - л.д. 44-47, акт сдачи-приемки от 12.04.2007 - л.д.47 на обороте).

В период действия договора страхования спорный седельный тягач вместе полуприцепом VANHOOL был похищен, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, с автостоянки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 117, неустановленным лицом в период времени с 12.04.2007 до конца апреля.

По данному факту 26.10.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

26.12.2007 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что следует из справки СО при ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 06.02.2008 (л.д. 39). Из указанной справки также следует, что по факту исчезновения без вести с марта 2007 года Павлова Алексея Петровича ведется розыскное дело N 1815 от 10.06.2007.

18.05.2007 и 19.11.2007 истец обращался к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, 19.09.2007 и 28.11.2007 ответчик дважды отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения истец обращался в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-9909/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-9909/2007 для пересмотра в порядке надзора отказано) в удовлетворении заявленных Обществом "ИжТрансЛизинг" требований отказано. Арбитражными судами установлено, что истцом при подаче заявления на выплату страхового возмещения не переданы страховщику в полном объеме документы, обязанность по передаче которых установлена п. 10.4.4 Правил страхования, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В июне 2008 года похищенный автомобиль был обнаружен в г. Москва и 23.08.2008 возвращен страхователю, что следует из справок СО ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 29.08.2008 и от 12.11.2008 (л.д. 16, 17).

29.08.2008 автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт (л.д. 61-62), в котором зафиксированы повреждения отдельных частей и деталей, а также отсутствие некоторых деталей. Перечень повреждений зафиксирован также в справках СО ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 29.08.2008 и от 12.11.2008.

В соответствии с калькуляцией ремонтных восстановительных работ от 09.09.2009, составленной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта составила 386 076 руб. (л.д.20-22).

Полагая, что имеет место страховой случай по застрахованному риску, истец 13.11.2008 снова обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41).

Письмом от 03.08.2009 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.3.5.9 Правил страхования, а также мотивировав тем, что состоявшимися судебными актами по делу N А71-9909/2007 подтверждается факт невозврата транспортного средства переданного в лизинг, что согласно п.3.5.8 Правил является основанием для отказа в возмещении ущерба (л.д. 27).

13.07.2009 и 14.07.2009 истцом страховщику предоставлены 2 комплекта ключей к автомобилю RENOULT MAGNUM, произведен пробный запуск двигателя, 14.07.2009 в ходе осмотра транспортного средства представителем страховщика сверены номера рамы и двигателя, установлена неисправность второго ключа (не открывает двери и не запускает двигатель) (л.д.40, 42).

17.09.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать факт хищения отдельных частей и деталей автомашины страховым случаем и выплатить возмещение, а также оплатить расходы по транспортировке и расходы по оплате услуг экспертного учреждения (л.д. 18-19).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества "ИжТрансЛизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные состоявшимися судебными актами по делу N А71-9909/2007, а также исходя из недоказанности факта наступления страхового случая, счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имающиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно страховому полису и Правилам страхования автомобиль был застрахован по риску "Автокаско", что является совместным страхованием имущественных интересов по рискам "Ущерб" и "Хищение" (п.п.3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования).

Учитывая, что спорное имущество застраховано именно по риску "Автокаско", к отношениям сторон применяются все условия страхования, установленные Правилами страхования для рисков "Автокаско", "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с п.10.5 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства при страховании по рискам "Ущерб", "Автокаско" для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь обязан помимо прочих документов представить страховщику также свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством (п.10.5.3 Правил); при наступлении страхового случая по риску "Хищение" - свидетельство о регистрации транспортного средства, все доверенности на право управления и (или) распоряжения транспортным средством, а также полные комплекты ключей, пультов управления, брелоков и т.д. (п.10.4.4 Правил страхования).

Как усматривается из материалов дела, в ходе неоднократных обращений к Страховой компании страхователем не были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент кражи автомобиля в нем не были оставлены свидетельство о регистрации или паспорт транспортного средства, а также ключи, брелоки сигнализации и иные ключи от противоугонных устройств.

Согласно п.3.5.9 Правил страхования при страховании по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Хищение" не возмещается ущерб, возникший в результате кражи транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспорта транспортного средства, а также ключами, брелоками сигнализации и иными ключами противоугонных устройств.

Учитывая, что свидетельство о регистрации транспортного средства так и не было представлено, а полные комплекты ключей представлены только после обнаружения транспортного средства, обстоятельства ненаступления случая, предусмотренного п.3.5.9 Правил страхования, в рамках настоящего спора должен доказать истец, как лицо, требующее страховое возмещение (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, определяющие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и указание на ничтожность п.3.5.9 и п.10.4.4 Правил страхования не могут быть приняты во внимание.

Предложенная апеллятором оценка обстоятельств по поводу возможного оставления в машине документов и ключей как грубая неосторожность страхователя, которая не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Похищенное в апреле 2007 года автостранспортное средство 12.04.2007 было передано истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 Павлову А.П., который числится в розыске в связи с исчезновением без вести с марта 2007 года. Эксплуатация транспортного средства после передачи его по договору могла осуществляться только лизингополучателем Павловым, следовательно, истец, как лизингодатель и страхователь транспортного средства, сам не мог совершить действия по оставлению в автомобиле документов и ключей, которые полагает грубой неосторожностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом правил преюдиции, не могут быть приняты по внимание, т.к. фактически судом первой инстанции преюдиция применена только к обстоятельствам, имевшим место до момента обнаружения и возврата похищенного транспортного средства, а настоящий спор рассмотрен при исследовании и оценке в том числе новых обстоятельств. То что, ранее истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб", а в настоящем деле - по риску "Хищение", в данном случае правового значения не имеет, поскольку застрахованным риском является риск "Автокаско", включающий в себя оба вышепоименованных риска.

Несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, которые подтверждены материалами настоящего дела, апелляционным судом не установлено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции 15.07.2010 объявлялся перерыв до 19.07.2010, отложения судебного разбирательства не было, о времени и месте судебного заседания на 15.07.2010 третье лицо было извещено надлежащим образом по правилам ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года по делу N А71-2770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур