Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-11776/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-66077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11776/2011) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-66077/2010 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению ООО "Комплексные энергетические решения"

к ЗАО "РЭП Холдинг"

о взыскании 25 793 072 руб. 72 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Демидовой А.В., доверенность от 13.04.2011 N 82-04/11; Загребневой Н.И., доверенность от 13.04.2010 N 81-04/11

от ответчика (должника): Ширяевой Е.В., доверенность от 31.07.2009 N 106-05/110; Ворониной Н.В., доверенность от 15.07.2009 N 106-05/103

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - истец, ООО "КЭР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "РЭП Холдинг") 10 128 772 руб. 65 коп. пеней, 880 000 рублей расходов на устранение недостатков товара, а также об уменьшении цены товара на 14 784 300 руб. 06 копеек.

Ответчик обратился к первоначальному истцу с встречным иском о взыскании 30 196 724 руб. 82 коп. задолженности по оплате товара и 226 791 руб. 53 коп. неустойки. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 128 772 руб. 65 коп. пеней, 23 280 000 руб. расходов на устранение недостатков товара, 150 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, связанных с определением рыночной цены услуг по устранению недостатков подстанций, 70 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, связанных с определением рыночной цены недопоставленных комплектующих, а также просил уменьшить цену приобретенных подстанций на 665 764 руб. 14 коп. От остальной части требований истец отказался. Уточненные исковые требования были приняты судом.

Решением от 27.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 10 128 772 руб. 65 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и в части уменьшения покупной цены товара на 665 764 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с первоначального истца в пользу ответчика 30 196 724 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 1 358 852 руб. неустойки; в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, с учетом которого с первоначального истца взыскано в пользу ответчика 21 323 459 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств дефектности товара, считая, что ответчик поставил не дефектный, а недоукомплектованный товар.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции ошибочно истолкованы термины "монтаж" и "шеф-монтаж", что привело к неправомерному отказу суда в удовлетворении требования истца о возмещении его расходов на устранение недостатков товара.

Истец полагает, что требование об оплате товара, заявленное по встречному иску, было необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, т.к. обязательства ответчика по поставке готового к работе оборудования не исполнены до настоящего времени. Поскольку недостатки оборудования не устранены, истец вправе не оплачивать некачественный товар.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в обжалуемой части.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "КЭР" и ЗАО "РЭП Холдинг" был заключен договор поставки N 735-01/00-2008, согласно условиям которого, ответчик (продавец) обязался изготовить и передать в собственность покупателя (истца) модульные мобильные подстанции 110/10 (6) кВ мощностью 25 МВА в количестве 3 штук.

Цена договора составляет 270 000 000 руб. ( с НДС в размере 18%).

Согласно пункту 3.2. договора N 735-01/00-2008 поставка модулей высокого напряжения 110 кВ должна быть произведена ответчиком в августе 2009 г., при условии оплаты истцом авансового платежа согласно п. 2.4.1. договора.

Ответчик поставил истцу модули высокого напряжения 110 кВ только 16.12.2009. Из переписки сторон видно, что ответчик признает просрочку поставки и не оспаривает право истца на взыскание пеней (письмо-претензия от 17.02.2010 N 104-46/282). Установив наличие просрочки поставки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.09.2009 по 15.12.2009 в размере 10 128 772 руб. 65 коп.

Разделом 5 договора стороны согласовали вопросы приемки оборудования. Пунктом 5.2 договора согласовано условие о передаче-приемке оборудования уполномоченными представителями сторон по качеству (по внешнему виду), по количеству (согласно накладной). Пунктом 5.3 договора покупатель обязался письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках оборудования или несоответствии оборудования по количеству и/или комплектности, а поставщик пунктом 5.4 договора обязался при поставке товара ненадлежащего качества за свой счет поставить товар, отвечающий требованиям договора и Технического задания (приложение N 2) в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора истец осуществлял приемку оборудования по качеству (по внешнему виду) и по количеству (согласно накладной). В соответствии с применяемой к отношениям сторон (пункт 5.1 договора поставки) Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, подстанция, поступившая в таре, была проверена по качеству и комплектности при вскрытии тары. При этом было установлено, что поставленное ответчиком оборудование (подстанция) не соответствует Техническому заданию (Приложение N 2 к договору поставки).

Претензии истца по комплектности и качеству товара были направлены ответчику письмами N 40/01 от 19.01.10, N 54/01 от 22.01.10, N 153/02 от 25.02.10, а после завершения проверки всех поставленных по договору подстанций истец направил ответчику письмо N 56/01 от 25.01.2010 с просьбой прибыть в места доставки подстанций для осмотра обнаруженных недостатков и составления актов осмотра. Поскольку представитель ответчика для составления указанных актов не явился, истец в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 от 25.04.1966 составил акты о качестве и комплектности оборудования совместно с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", основным поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям в ряде регионов РФ.

При проведении осмотров оборудования было выявлено, что поставленные по договору подстанции не могут рассматриваться как оборудование, находящееся в полной готовности к работе, как это предусмотрено пунктом 6.1 Технического задания (Приложение N 2 к договору поставки).

Подстанции не опробованы по всем функциям систем релейной защиты и автоматики, т.к. в нарушение условий договора подстанции поставлены не в виде единого целого, то есть смонтированного и налаженного оборудования, готового к работе, а в виде набора деталей и оборудования, не прошедших должный монтаж. Кроме того, в поставленных подстанциях отсутствуют важные комплектующие.

Акты осмотра от 15.02.2010, 18.02.2010, 24.02.2010 (том 1 л.д. 45-50) были направлены ответчику в составе претензии N 154/02 от 25.02.2010.

В установленный истцом срок (до 14.03.2010) ответчик не поставил недостающие комплектующие и не принял мер для приведения подстанций в соответствие с Техническим заданием.

При этом ответчик не отрицал необходимость дополнительной поставки комплектующих и монтажа поставленных подстанций (письмо от 02.03.2010 N 102-72), но поставил выполнение своих обязанностей в зависимость от полной оплаты истцом цены договора.

Для приведения поставленных подстанций в рабочее состояние, то есть для проведения монтажных работ истцом была привлечена сторонняя организация - ООО "АС-Инжиниринг". Стоимость работ по монтажу комплектующих подстанции

и приведению их в рабочее состояние составила 22 669 529 руб. 66 коп., стоимость

услуг эксперта по определению объема и видов работ составила 620 000 рублей.

Истец считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика как расходы истца по устранению недостатков поставленного товара.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик поставил истцу недоукомплектованный товар, а не товар ненадлежащего качества. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным, противоречащим материалам дела.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Представленные в материалах дела многочисленные доказательства подтверждают, что товар в том виде, как он был поставлен, не мог быть использован по назначению даже с учетом доукомплектации.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту устранения недостатков поставленного товара силами привлеченной истцом сторонней организации. Стоимость услуг по устранению недостатков подстанций составила, как следует из договоров истца с ООО "АС-Инжиниринг", 620 000 руб. + 22 669 529 руб. 66 коп.

Довод истца о некачественности поставленного ему ответчиком товара подтверждается и отсутствием в деле доказательств контроля качества товара - проведения контрольных испытаний на соответствие нормативам, установленным в ТУ 3412-008-71439231-2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств дефектности товара (подстанций) является ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу не только некомплектный, но и некачественный (дефектный) товар.

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по монтажу оборудования не предусмотрены договором, т.к. эти услуги являются дополнительными, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении затрат на устранение недостатков товара, является неправомерным.

В данном случае, договором предусмотрена поставка полностью готового, работоспособного товара, что следует из пункта 6.1 Технического задания (приложение N 2 к договору), в котором указано, что ММПС должна поставляться в полной готовности (т.е. опробована по всем функциям РЗА с заводскими предустановками, если заказчик не представил рабочих установок, для всех элементов). Из того же пункта Технического задания следует, что ММПС должна быть проверена на соответствие требованиям настоящего Техзадания, стандартам и конструкторской документации, для чего должны быть проведены предварительные и приемочные испытания на предприятии - изготовителе.

Доказательства проведения таких испытаний и соответствия поставленного оборудования стандартам в деле отсутствуют. Доказательства поставки подстанций в полной готовности к работе отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что подстанции поступили от ответчика не только в разукомплектованном, но и в нерабочем состоянии, что повлекло расходы истца на .устранение недостатков поставленного товара. В данном случае устранение недостатков заключалось в монтаже разрозненных узлов для приведения мобильных электрических подстанций в работоспособное состояние.

Ответчик не оспаривает факт поставки некомплектного товара, в процессе рассмотрения дела стороны договорились, что цена договора будет уменьшена на стоимость недопоставленного оборудования.

Возражения ответчика о том, что монтаж и шеф-монтаж договором не предусмотрены, отклоняются как неправомерные, поскольку из материалов дела следует, что работы по устранению недостатков (монтажу) оборудования явились следствием поставки ответчиком товара, не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательств того, что стоимость работ по устранению недостатков поставленного товара истцом завышена, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Расходы истца в связи с устранением недостатков поставленного товара составили 22 669 529 руб. 66 коп. Данная величина понесенных расходов подтверждается "Отчетом об определении рыночной стоимости работ по восстановлению модульных мобильных подстанций" (т. приложение л.д. 89, 138 ).

Из этой суммы истец документально подтвердил расходы на устранение недостатков товара в размере 22 660 000 руб. (т. приложение л.д. 1-6, оплата услуг по договору ПЗ-97/10 от 17.06.2010), поэтому возмещению подлежат расходы в подтвержденной документально сумме.

Стоимость услуг по обследованию подстанций (договор N ПЗ-91/10 от 15.04.2010) составила 620 000 руб., которые были уплачены истцом по платежным поручениям N 252 от 20.05.2010 и N 2539 от 03.09.2010 и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Возмещению подлежат и расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, связанные с определением рыночной цены услуг по устранению недостатков подстанций в сумме 150 000 руб., а также расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, связанные с определением рыночной цены недопоставленных комплектующих в сумме 70 000 руб. Фактическое понесение истцом расходов в сумме 150 000 руб. и 70 000 руб. подтверждают платежные поручения N 648 от 02.12.2010 и N 772 от 09.12.2010 (т. приложение л.д. 7,8).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования не только в части пени в размере 10 128 772 руб., но и расходов на устранение недостатков товара в общей сумме 23 500 000 руб.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стоимость оборудования, недопоставленного ответчиком, составляла 13 518 597 руб. В процессе рассмотрения дела ответчик осуществлял дополнительные поставки, с учетом которых стоимость недопоставленного оборудования уменьшилась, по мнению истца, до 665 764 руб. 16 коп. Ответчик считает, что стоимость недопоставленного оборудования уменьшилась до 614 734 руб. 16 коп.

С учетом данного обстоятельства ответчик во встречном иске уменьшил сумму долга на 614 734 руб. 16 коп. и просил взыскать с истца 30 196 724 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности истца по оплате поставленного товара должен был рассчитан с учетом недопоставки товара на сумму 614 734 руб. 16 коп. (программное обеспечение) и 51 030 руб. (три лестницы), то есть за вычетом суммы 665 764 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность истца составляет 30 145 694 руб. 82 коп. (30 861 891,98 - 665 764,16). Эта сумма подлежит уменьшению на 23 500 000 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, т.е. фактически задолженность истца составляет 7 485 694 руб. 82 коп., а размер пеней, начисленных на эту сумму задолженности, составляет 52 399 руб. 86 коп.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-66077/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" (ОГРН 104781100445, СПб, пр. Обуховской обороны, дом 51, лит К) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, СПб, Московский пр., 107, корп. 3, лит О) 10 128 772 руб. пени, 23 500 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, СПб, Московский пр., 107, корп. 3, лит О) в пользу закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" (ОГРН 104781100445, СПб, пр. Обуховской обороны, дом 51, лит К) 30 145 694 руб. 82 коп. задолженности, 52 399 руб. 86 коп. пени, 173820 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" (ОГРН 104781100445, СПб, пр. Обуховской обороны, дом 51, лит К) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, СПб, Московский пр., 107, корп. 3, лит О) 3 430 677 руб. 97 коп., 26 179 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова