Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7828/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-7828/2011 Дело N А47-2162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Армада" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по делу N А47-2162/2009 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Армада" (далее - ООО "Торгово-Промышленная группа "Армада", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-2162/2009 путём обязания общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФормат", г. Оренбург возместить стоимость недостатков выполненных работ по акту N 1 от 07.05.2009 в размере 4 185 559 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по делу N А47-2162/2009 заявление общества "Торгово-Промышленная группа "Армада" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФормат" (далее - ООО "Евро-Формат", истец) в пользу общества 2Торгово-Промышленная группа "Армада" взыскано 294 949 руб. 78 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Торгово-Промышленная группа "Армада" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 07.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии АС N 002278756 от 19.05.2009, а именно: обязать должника возместить стоимость неустраненных им нарушений в сумме 4 185 559 руб. 83 коп.

Податель жалобы указал, что до настоящего времени обществом "ЕвроФормат" принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не исполнены, при этом в отношении должника открыто конкурсное производство.

Следовательно, в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" хозяйственная деятельность обществом "ЕвроФормат" не ведется, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В связи с этим у заявителя в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на изменение способа исполнения судебного акта в виде оплаты невыполненных должником работ, которые оцениваются в 4 185 559 руб. 83 коп. согласно сметному расчету.

При этом у должника имеется возможность использования средств конкурсной массы для выполнения требований судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, а именно: заключения договора подряда на устранение допущенных нарушений и оплаты этих работ.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности исполнения судебного акта и не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем доказана стоимость неустраненных недостатков выполненных работ по акту N 1 от 07.05.2009 в размере 4 185 559 руб. 83 коп. представленным в дело сметным расчетом, выполненным на основании акта N 1 проверки выполненных (предъявленных к оплате) работ от 07.05.2009 по Территориальным единым расценкам N 20, 09, 26, предусмотренным ГРАНД-сметой, согласно сертификата соответствия Госстандарта России N 0311089 РОСС RU.9001.11СП11 от 20.04.2004.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "ЕвроФормат" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "ЕвроФормат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Торгово-Промышленная группа "Армада" 10 650 381 руб. задолженности за выполненные работы по устройству системы дымоудаления на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Армада", расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1, в рамках договора подряда N 9/08-36 от 13.05.2008.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 утверждено заключённое между истцом и ответчиком мировое соглашение от 19.05.2009, в соответствии с которым ответчик признал сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. за выполненные работы, а истец при таких обстоятельствах отказался от остальной части задолженности и обязался устранить допущенные в ходе выполнения работ нарушения по акту N 1 проверки выполненных работ от 07.05.2009 в срок до 10.08.2009.

На исполнение мирового соглашения Арбитражным судом Оренбургской области 02.07.2009 и 09.08.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 002278765.

Поскольку обществом "ЕвроФормат" условия мирового соглашения в части устранения допущенных нарушений не исполнены, общество "Торгово-Промышленная группа "Армада" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-2162/2009 путём обязания общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФормат", г. Оренбург возместить стоимость недостатков выполненных работ по акту N 1 от 07.05.2009 в размере 4 185 559 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-3367/2009 должник ООО "ЕвроФормат" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Постановлением от 08.02.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство в отношении должника окончено с указанием направления исполнительного документа конкурсному управляющему Стрельникову Я.П.

Суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий ООО "ЕвроФормат" не располагает трудовыми ресурсами, строительными материалами для исполнения условий мирового соглашения и устранения допущенных нарушений выполненных (предъявленных к оплате) работ по акту проверки N 1 от 07.05.2009.

Оценка стоимости подлежащих устранению недостатков выполненных работ по акту N 1 от 07.05.2009 на момент заключения мирового соглашения сторонами не произведена.

В добровольном порядке стороны стоимость выполненных работ не определили, от проведения экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков, указанных в акте N 1 от 07.05.2009, отказались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не доказана стоимость неустранённых недостатков выполненных работ, а ответчиком признана сумма недостатков в размере 294 949 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований в признанном должником размере. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем решение данного вопроса находится в компетенции арбитражного суда, который в каждом конкретном случае определяет, есть ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы должника и взыскателя.

Факт того, что общество "ЕвроФормат" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-3367/2009 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства не свидетельствует о том, что определение от 19.05.2009 не может быть исполнено должником, поскольку срок конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может продлеваться неоднократно, что является правом суда.

Сведения о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Евро Формат" завершено, и судом по делу N А47-3367/2009 вынесено определение о завершении конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "ЕвроФормат" (т.2, л.д.74-75), он возражает против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, поскольку в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU 56301000-09109 от 28.10.2009, N RU 56301000-08709 от 12.10.2009, N RU 56301000-10709 от 25.12.2009 устройство систем дымоудаления, без которых невозможно эксплуатация объекта, полностью завершено (т.2, л.д.76-87).

Документов, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ, а также факт того, какой организацией они были выполнены, заявителем не представлено.

Денежное требование к должнику должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Таким образом, из отзыва конкурсного управляющего не следует, что устранение недостатков обществом "ЕвроФормат" (самостоятельно или с привлечением других лиц) в настоящее время является затруднительным или невозможным, общество оспаривает сам факт необходимости проведения этих работ в настоящее время, их объём и стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обществом "Торгово-Промышленная группа "Армада" фактически заявлено требование, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела суд не устанавливал факт выполнения истцом работ с нарушением требований к качеству их выполнения, не определял стоимость некачественно выполненных работ.

Вопрос о взыскании с общества "ЕвроФормат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Армада" стоимости некачественно выполненных работ (расходов по устранению недостатков выполненных работ) в рамках дела N А47-21162/2009 судом не рассматривался, стоимость некачественно выполненных работ не была предметом судебного исследования, в то время как изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Иное бы противоречило ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на урегулирование конфликта между сторонами путём заключения мирового соглашения, представляющего собой гражданско-правовую сделку, заключаемую в особом процессуальном порядке, следовательно, вопрос об изменении её условий может быть решён при наличии такого согласия у обеих сторон.

Осуществление судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути является изменением условий мирового соглашения, что недопустимо в том случае, если с таким изменением не согласна одна из сторон и отсутствуют установленные для этого процессуальным законом основания.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закреплённого в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене ввиду наличия оснований для применения пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам на рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и разрешить спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующим законодательством (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена, перечисленные обществом "Торгово-Промышленная Группа "Армада" по платежному поручению N 2172 от 05.07.2011 денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета с учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по делу N А47-2162/2009 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-2162/2009 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" (ИНН 5609047332; ОГРН 105560955017) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 2172 от 05.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева