Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5669/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-10958/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

от ООО "Карусель": Максимов А.В., доверенность от 06.09.2011, сроком действия на 3 года, Стрелец А.В., генеральный директор, решение N 7 от 26.08.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Глухов Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 05-14/7, сроком действия на 1 год, удостоверение УР N 650326;

от ИФНС по г.Находке Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карусель"

апелляционное производство N 05АП-5669/2011

на определение от 25.07.2011

судьи Л. Л. Кузюра

по делу N А51-10958/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Карусель" (ИНН 2508078226)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ИФНС по г.Находке Приморского края (ИНН 2540029914)

о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находке (далее - налоговый орган) от 26.01.11. N 07/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 14.04.11. N 13-11/183, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений.

Определением от 25 июля 2011 года суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, мотивировав свой отказ тем, что заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения, документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Карусель". Полагает, что данные обстоятельства являются общеизвестными, так как вытекают из существа оспариваемых решений, которые являются доказательствами нарушенного права.

Представитель ООО "Карусель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Карусель" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения N 6376, 62957 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, справки Банка Приморье, претензии, актов сверки, договора N 1/09 беспроцентного займа, договора N 4 беспроцентного займа, договора N 1/1 беспроцентного займа, договоры б/н беспроцентного займа, договора N 18 купли-продажи от 27.04.2010.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС по г.Находке Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса.

Во-первых, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Во-вторых, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Следовательно, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также ссылается на обстоятельства, возникновение которых носит предположительный характер.

В информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года Президиум ВАС РФ разъяснил судам, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего его довод о возникновении у Общества убытков, не подтвердил невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, не подтвердил документально сам факт наличия таких обязательств и не доказал как их неисполнение может повлечь для Общества убытки.

Следовательно, Заявитель, надлежащим образом не обосновал заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, не подкрепил свои доводы документально.

В указанном выше информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что, в случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках оспаривания ненормативного акта государственного органа, его действия (бездействия), должен представить не только доказательства значительности взыскиваемой для него суммы, доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, доказательства затруднения исполнения решения суда, но и доказательства, подтверждающие, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и сможет исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налогов и пеней, в том случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.

На основании изложенного, поскольку Заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, а также документальные доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу возможность уплаты оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, не будет утрачена и у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительной их уплаты, если будет принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 года по делу N А51-10958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв