Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8572/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-11256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843): Втулов М.Ю., доверенность от 17.01.2011,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток" (ОГРН 1069652015179, ИНН 6652021702), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1069658114437, ИНН 6658254301): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (ОГРН 1025900890201, ИНН 5904093872), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранзит" (ОГРН 1105905002224, ИНН 5905277431): Уточкин Д.А., доверенность от 25.08.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Кольцо Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-11256/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Кольцо Урала"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное управление - К", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранзит", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СТОУН XXI" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Логистический центр "Большой Исток", обществу "Лизинговая компания "Кольцо Урала" о возложении обязанности возвратить имущество - башенный кран модели КБ-408.21.02 (заводской номер 529), находящийся по адресу Свердловская область, Большой Исток, ул. Луначарского, д. 17.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Монтажно-эксплуатационное управление - К", общество "Спецавтотранзит", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (определение от 19.04.2011).

Решением от 06.07.2011 иск удовлетворен: на ответчиков возложена обязанность возвратить из незаконного владения и передать истцу башенный кран модели КБ-408.21.02 (заводской N 529), находящийся по адресу: Свердловская область, пст Большой Исток, ул. Луначарского, д. 17.

Судом первой инстанции признано установленным то, что общество "Спецавтотранзит" распорядилось принадлежащим истцу имуществом - башенным краном, продав его ответчику - обществу "Лизинговая компания "Кольцо Урала", для последующей передачи в лизинг обществу "Логистический центр "Большой Исток", волеизъявление истца на передачу спорного имущества не доказано.

ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что башенный кран приобретен им - ответчиком в собственность на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 18.10.2010, заключенного с третьим лицом - обществом "Спецавтотранзит" для последующего предоставления этого имущества в лизинг обществу "Логистический центр "Большой Исток". При совершении сделки с объектом - башенным краном, ответчик не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения этого имущества продавцом. Кроме того, значимым, по мнению ответчика, является то, что башенный кран, требование о возврате которого предъявлено истцом по настоящему делу, не является тем имуществом, которое ответчик приобрел в целях передачи в лизинг на основании договора купли-продажи от 18.10.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Оспаривается истцом довод ответчика о воле истца на отчуждение спорного имущества, поскольку каких-либо соглашений о предоставлении обществу "Спецавтотранзит" права распоряжения указанным в предмете иска имуществом истец не заключал. По мнению истца, ответчиком не были предприняты разумные меры для установления собственника спорного имущества и правомочий продавца на его отчуждение, довод ответчика о возмездности приобретения имущества правового значения не имеет, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Договор купли-продажи от 18.10.2010 оформлен его сторонами после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-151092/09-155-1096 о расторжении договора лизинга N Д6354 от 11.02.2008, заключенного между ООО "СТОУН XXI" и ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К", изъятии и передаче имущества обществу "СТОУН XXI", ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" не имело право отчуждать это имущество обществу "Спецавтотранзит". Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Общество "Спецавтотранзит" с доводами апелляционной жалобы ответчика согласно.

Ответчики и третьи лица (ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции истец является собственником указанного в предмете иска имущества - башенного крана модели КБ-408.21.02 (заводской номер 529), находящегося по адресу: Свердловская область, Большой Исток, ул. Луначарского, д. 17.

Вывод суда первой инстанции о тождестве указанного в предмете иска объекта и имущества - башенного крана, собственником которого он - истец, является, надлежаще мотивирован, в силу чего не может быть признан основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод заявителя, который заключается в оспаривании установленного судом первой инстанции обстоятельства.

То, что истец лишен владения спорным имуществом, соответствует фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство правомерно повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом первой инстанции довода ответчика относительно добросовестности приобретения спорного имущества, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивировано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-11256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова