Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21198/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-33877/10-139-173

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Терция +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-33877/10-139-173, принятое судьей И.В. Корогодовым, по иску ООО "Фирма "Терция +" к ОАО "Российские железные дороги" третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, ООО "Московская пригородная компания" о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилина Н.Н. (по доверенности от 15.03.2010), Рогачев А.А. (по доверенности от 15.03.2010) от ответчика: Сазонова Ю.В. (по доверенности от 22.12.2010) В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 г.. N КГ-А40/202-11 по делу N А40-33877/10-139-173 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными открытых торгов по лоту N 14 в форме аукциона N 17 на право заключения договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:041, состоявшихся 30.10.2009 г.Дело было направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить правовую природу договора N 42 НОД - 6 от 23.02.1998 г., наличие которого послужило основанием для предъявления иска, установить - подлежал ли государственной регистрации данный договор, полномочия Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на предоставление земельных участков в аренду на даты заключения названного договора, изменение срока его действия, пролонгации, полномочия лица, действовавшего от имени ОАО "РЖД" при пролонгации договора, на совершение таких действий, возможность и порядок пролонгации данного договора, обязательность (необязательность) государственной регистрации договора после его пролонгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-33877/10-139-173 в удовлетворении требований ООО "Фирма "Терция +" о признании недействительными открытых торгов по лоту N 14 в форме аукциона N 17 на право заключения договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:041, состоявшихся 30.10.2009 г., было отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что письменное оформление и подписание уполномоченными представителями сторон пролонгации договора N 42 НОД - 6 от 23.02.1998 г. не состоялось., признал договор незаключенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное определение правовой природы договора N 42 НОД - 6 от 23.02.1998 г., применение судом к правоотношению сторон нормы материального права об аренде недвижимого имущества, не подлежащие применению, в связи с чем, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора. Указал, что законодательство, существовавшее на момент заключения договора о временном пользовании земельным участком, не предусматривало государственной регистрации договора.

Вывод суда о недостижении сторонами соглашения о пролонгации договора считает ошибочным.

Указал на невыполнение судом указания кассационного суда о проверке наличий полномочий у Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги правомочий на предоставление земельных участков в аренду.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве и ООО "Московская пригородная компания", извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

30.10.2009 г.. состоялись открытые торги в форме аукциона N 17 на право заключения договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги в пределах города Москвы. Организатором торгов выступало структурное подразделение ОАО "РЖД" - Региональное отделение Центра организации конкурсных закупок в г. Москве. При этом ОАО "РЖД" обладало правами аренды в отношении соответствующих земельных участков.

Согласно аукционной документации на аукцион в составе лота N 14 было выставлено право заключения договора субаренды части земельного участка по Рижскому направлению Московской железной дороги (г. Москва, ст. Фили в районе платформы N 1 справа по ходу возрастания километража со стороны Промышленного проезда (7км. ПК4-5). С указанием, что на трех земельных участках расположен торговый комплекс ООО "Фирма "Терция +", возведенный ранее по договору срочного пользования N 42 от 23.02.98. Пользователю земельного участка выдано уведомление о расторжении договора срочного пользования.

Согласно Протоколу заседания дорожной конкурсной комиссии Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 30.10.2009 г. N РКЗ МОСК-212 победителем по лоту N 14 "г. Москва, ст. Фили в районе платформы N 1 справа по ходу возрастания километража со стороны Промышленного проезда (7 км ПК 4-5) площадь участка 1616 кв.м)" признано ООО "Московская пригородная компания".

Обращаясь с иском о признании открытых торгов от 30.10.2009 г.. по лоту N 14 недействительными, ООО "Фирма "Терция +" сослалось на наличие между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (дорога) и ООО "Фирма "Терция +" (предприятие) договора от 23.02.1998 г. N 42/НОД - 6 о временном пользовании земельным участком общей площадью 3000 кв.м, относящимся к землям федерального железнодорожного транспорта. При этом аукционная документация не содержала оговорки о возможности заключения договора субаренды исключительно после прекращения ранее возникших обязательств в отношении земельного участка.

Возможность признания недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, предусмотрена статьей 449 ГК РФ по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Во исполнение указания кассационной инстанции об определении правовой природы договора судом установлено, что первоначально срок договора от 23.02.1998 г. N 42/НОД - 6 был определен до 31 декабря 2003 г., дополнительным соглашением от 12.07.1999 г.. ООО "Фирма "Терция+" и ГУП Московско-Смоленское изменили срок действия договора N 42/НОД- 6 и определили его сроком до 31.12.2008 г.. ООО "Фирма "Терция +" сообщило, что 28.11.08 в соответствии с п. 6.4 договора предприятие известило дорогу об использовании своего права на пролонгацию договора о временном пользовании земельным участком на тот же срок, то есть до ноября 2019 года.

Учитывая содержание пункта 6.1 договора, которым было установлено, что изменение условий и расторжение (прекращение) договора допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в порядке, установленном договором, при этом вносимые в договор дополнения и изменения имеют юридическую силу только в том случае, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон, суд пришел к выводу о том, что письменное оформление и подписание уполномоченными представителями сторон пролонгации договора N 42 НОД - 6 от 23.02.1998 г. не состоялось.

Из содержания договора, в частности, пункта 4.1 договора, установившего, что землепользователь ежемесячно в срок до 5-го числа отчетного месяца вносит на расчетный счет землевладельца 20 000 рублей, и пункта 4.4 договора, предусмотревшего право ОАО "РЖД" путем составления двухсторонних актов один раз в двенадцать месяцев изменять размер платежей по договору в случае изменения цен, тарифов, уровня инфляции, влияющих на стоимость услуг (работ), суд обоснованно пришел к выводу, что отношения по рассматриваемому договору регулируются статьей 606 ГК РФ, определившей понятие договора аренды (имущественного найма), согласно которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Земельного Кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку договор N 42/НОД - 6 от 23.02.1998 г.. заключен после введения в действие федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый договор подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что на момент проведения аукциона, имущество, выставленное на торги в составе лота N 14, не было обременено обязательствами истца, в связи с чем требование истца о признании торгов в форме аукциона N 17 на право заключения договора субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги недействительными является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении правовой природы договора N 42 НОД - 6 от 23.02.1998 г., применении к правоотношению сторон нормы материального права об аренде недвижимого имущества, не подлежащие применению, в связи с чем, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-66282/10-157-567, между теми же лицами, которым было установлено, что участок используется ООО "Фирма "Терция +" без правовых на то оснований.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда о недостижении сторонами соглашения о пролонгации договора, отклоняется как противоречащий пункту 6.1 договора о порядке оформления изменений, соглашений к договору.

Довод о невыполнении судом указания кассационного суда о проверке наличий полномочий у Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги правомочий на предоставление земельных участков в аренду не принимается во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства признаны достаточными для признания договора незаключенным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-33877/10-139-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова