Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7809/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-4077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А, Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

по делу N А50-4077/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891)

к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильная база администрации г. Перми" (ОГРН 1025900908626, ИНН 5904082430)

третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней, убытков, возложении обязанности возвратить предмет лизинга,

установил:

ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" (ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 5 389 руб. 65 коп., пени в сумме 46 155 руб. 81 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 776 000 руб., об обязании возвратить предмет лизинга: два автомобиля KIA Spectra.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (третье лицо).

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 389 руб. 65 коп., пени в сумме 46 155 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 (резолютивная часть от 20.06.2011) производство по делу в части исковых требований о взыскании долга и пени прекращено, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Третье лицо с решением суда от 27.06.2011 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем, исполнение договора лизинга и передача предмета лизинга в собственность ответчика является сделкой, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов, изменение очередности удовлетворения требований. Также третье лицо указывает, что истец был вправе изъять предмет лизинга в силу п. 9.5-9.7 договора N 06-088ФЛ от 19.10.2006 при наличии задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости, безвозмездное использование ответчиком спорного имущества повлекло возникновение у истца убытков.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что основания для истребования предмета лизинга из его владения отсутствуют, лизинговые платежи, выкупная стоимость и неустойка выплачены истцу в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность ответчика на законных основаниях. Ответчик считает, что требования истца являются злоупотреблением правом, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела:

По договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2006 N 06-088 ФЛ, заключенному между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) и МУП "Автомобильная база администрации г. Перми" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество: три легковых автомобиля KIA Spectra (FB2272).

По актам передачи от 15.07.2007 лизингополучателю были переданы 2 автомобиля KIA Spectra (FB2272).

Уведомлением от 22.01.2010 истец потребовал у ответчика погасить ранее образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 32 514 руб. 44 коп. и вновь образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 206 135 руб. 30 коп. в срок до 15.02.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.10.2006 N 06-088 ФЛ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания долга и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в связи с оплатой ответчиком основного долга по лизинговым платежам и пени, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд первой инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц. В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 776 000 руб. и возложения на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга: два автомобиля - KIA Spectra.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случае, предусмотренном законодательством и договором лизинга.

Стороны при заключении договора добровольно предусмотрели порядок расторжения спорного договора, оговорив условия такого расторжения в разделе 9 договора.

Пунктом 9.1 договора N 06-088 ФЛ от 19.10.2006 установлено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

Согласно п. 9.4 договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе лизингодателя в случае неисполнения один раз и более обязательств по внесению лизинговых платежей; систематического (двух раз и более) допущения лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей не в полном объёме в течение срока действия договора.

Сведений о расторжении договора N 06-088 ФЛ от 19.10.2006 в судебном порядке по инициативе лизингодателя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В отсутствие доказательств расторжения договора N 06-088 ФЛ от 19.10.2006 в установленном порядке основания для возврата предмета лизинга у ответчика отсутствовали.

В связи с чем, совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка третьего лица на положения п. 9.6, 9.7 договора N 06-088 ФЛ от 19.10.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленные истцом основания прекращения договора (систематические просрочки внесения лизинговых платежей), не предусматривают возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора. По указанному основанию договор подлежит расторжению в судебном порядке (п. 9.1, 9.4 договора N 06-088 ФЛ от 19.10.2006). Предусмотренное п. 9.5 договора уведомление является досудебным предложением о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Неисполнение указанных в этом уведомлении нарушений условий договора по внесению лизинговых платежей не является самостоятельным основанием для отказа лизингодателя от договора и не может повлечь изменение судебного порядка расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.4 этого договора.

Кроме этого, как правильно указанно судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договору N 06-088 ФЛ от 19.10.2006 исполнены в полном объеме, возврат лизингодателю предмета лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции с нарушением требований законодательства о банкротстве принято решение, обязывающее истца заключить договор купли-продажи и передать предмет лизинга в собственность ответчика, является необоснованным, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.06.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-4077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова