Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-4075/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-35432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Цодиковича В.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора (ООО "УралНефтеГазСтрой"): Кошкин А.А., доверенность от 29.07.2009 г., паспорт,

от должника (ООО "Строительная компания "Третья Столица"): не явился,

от руководителя должника Перова Л.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу руководителя должника - Перова Леонида Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 07 мая 2010 года,

принятое судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-35432/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья Столица" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья Столица" далее - должник, Общество "Строительная компания "Третья Столица") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества "Строительная компания "Третья столица" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Башков А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009 г.

29.03.2010 г. в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении на руководителя должника штрафа в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением последним обязанности по предоставлению временному управляющему документов, указанных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 г. на руководителя Общества "Строительная компания "Третья Столица" наложен штраф за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, руководитель должника Перов Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для наложения судебного штрафа. Перов П.Л. указывает, что он лично исполнить обязанность по представлению документов не мог, поскольку находился под домашним арестом. Также отмечает, что должником были представлены временному управляющему все имеющиеся в наличии документы, а также были предприняты попытки получить изъятые при производстве обыска документы. По причине отсутствия у должника денежных средств не были представлены копии платежных документов и выписок по счету, за заверение которых банком взимается плата.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель кредитора в судебном заседании против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По инициативе суда к материалам дела приобщены приложенные апелляционной жалобе копии постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.11.2009 г., ходатайства от 09.10.2009 г. N 17/1, сопроводительных писем без даты N 26 и от 11.12.2009 г. N 27.

Руководитель должника и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 г. в отношении Общества "Строительная компания "Третья Столица" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Башков А.Н.

В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с неисполнением руководителем должника Перовым Л.П. обязанности по предоставлению необходимых для осуществления полномочий временного управляющего документов определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г. по настоящему делу на Перова Л.П. была возложена обязанность представить в арбитражный суд следующие документы:

- все договоры о совершении сделок должником за период с 06.10.2006 г. по 05.0.2009 г.;

- все документы первичной учетной документации по формам, утвержденным Постановлениями Государственного Российской комитета Российской Федерации (Госкомстата РФ), за период с 06.10.2006 г. по 05.10.2009 г.;

- платежные поручения или выписки из банков, в которых у Общества "Строительная компания "Третья Столица" открыты расчетные счета, по расчетным счетам за период с 06.10.2006 г. по 05.10.2009 г., с указанием по каждой операции: дата операции, наименование получателя платежа, наименование отправителя платежа, перечисленная сумма, расшифровка назначения платежа, номера расчетных счетов получателя и отправителя платежей, ИНН/КПП получателя и отправителя платежей;

- перечень имущества Общества "Строительная компания "Третья Столица", в том числе имущественных прав за период с 06.10.2006 г. по 05.10.2009 г.

Кредитор, ссылаясь на то, что руководитель должника не исполняет указанный судебный акт, инициировал вопрос о привлечении должностного лица должника к ответственности и обратился в суд с заявлением о наложении на него судебного штрафа.

Удовлетворяя заявление кредитора и накладывая на руководителя должника судебный штраф, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Статьей 119 АПК РФ установлено три субъекта, на которых арбитражным судом может быть наложен штраф в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Это граждане, должностные лица и организации.

Арбитражный суд, установив, что требования, изложенные в определении суда от 05.02.2010 г., руководителем должника не исполнены, объективные причины неисполнения судебного акта отсутствовали, доказательства невозможности его исполнения не представлено, наложил на руководителя должника судебный штраф в размере 5 000 руб.

При этом судом учтено, что представляя возражения в рамках дела о банкротстве Общества "Строительная компания "Третья Столица" должник в их обоснование представлял соответствующие документы; заявляя свои требования о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "АСком" должник также обосновал их документально. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника определенных документов о финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд верно отметил, что непредставление руководителем должника в материалы дела и временному управляющему необходимых документов повлияло на срок рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, наложение судом первой инстанции судебного штрафа в связи с неисполнением обязанности, возложенной судебным актом, является правомерным.

Доводы апеллятора об изъятия следственными органами документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и о принятии мер к получению изъятых документов, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из копии ходатайства от 09.10.2009 г. N 17/1 (представлено суду апелляционной инстанции) не следует, что данное ходатайство было направлено или вручено должностным лицам следственных органов.

Ссылка руководителя должника на отсутствие у него возможности лично исполнить обязанность по предоставлению необходимых документов по причине наложения меры пресечения в виде домашнего ареста не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает невозможность представления запрошенных судом документов.

Согласно ст.107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом могут быть наложены различного рода дополнительные ограничения, в том числе на общение с определенными лицами, о чем должно быть специально оговорено в судебном акте. Однако, согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2009 г. (копия представлена суду апелляционной инстанции) какие-либо дополнительные ограничения в виде общения с теми или иными лицами на Перова Л.П. не налагались.

Таким образом, Перов имел возможность дать поручение работникам предприятия-должника либо своим представителям о выполнении требований арбитражного суда, изложенных в определении от 05.02.2010 г.

Не принимается во внимание и ссылка апеллятора на представление им временному управляющему некоторых документов, согласно сопроводительным письмам N 26 без даты и от 11.12.2009 г. N 27 (копии представлены суду апелляционной инстанции), поскольку, исходя из указанных в них перечней документов, временному управляющему учредительные и бухгалтерские документы были представлены только выборочно. Доказательств того, что в ноябре и декабре 2009 г. руководителем должника были представлены все документы, которые были в наличии и которые он обязан был предоставить в силу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, а в последующем и в силу определения суда от 05.02.2010 г., в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Не является уважительной причиной и ссылка апеллятора на отсутствие у должника денежных средств для заверения банком копий платежных документов и выписок по счету, как не имеющая под собой документального подтверждения.

Более того, согласно п.5 ст.2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду (что правомерно отмечено судом первой инстанции), а недобросовестное отношение руководителя должника к своим процессуальным обязанностям, которое выразилось в игнорировании требований суда в связи с неисполнением определения от 05.02.2010 г. и непредставлением мотивированного обоснования невозможности исполнения судебного акта (ч.8 ст.66 АПК РФ), является основанием для наложения судебного штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Размер штрафа не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-35432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Леонида Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.М. Цодикович А.А. Снегур