Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-6034/11

г. Саратов

дело N А57-2253/2011

Рассмотрение дела начато 05 сентября 2011 года

В заседании объявлен перерыв до 08 сентября 2011 года до 15 часов 00 минут

Заседание продолжено 08 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Новоселов В.П., доверенность от 11 февраля 2011 года,

от истца, третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФСИН России по Приморскому краю (г. Владивосток),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2011 года по делу N А57-2253/2011, судья М.Е. Медникова,

по иску ГУ ФСИН России по Приморскому краю (г. Владивосток),

к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (г. Саратов),

третье лицо: ФБУ ЦИТО ГУ ФСИН России по Приморскому краю (г. Владивосток),

о взыскании убытков в размере 827.850 руб. и возврате уплаченной денежной суммы 12.254 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток с исковым заявлением к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, г. Саратов, (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании предоплаты за некачественную продукцию в сумме 827.850 руб. и за недопоставленную продукцию в сумме 12.254 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ГУ ФСИН России по Приморскому краю не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель считает, что недостача продукции, а также факт поставки некачественной продукции подтверждается материалами (акты приемки по количеству, акты отбора проб, акты испытаний).

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции от третьего лица поступило заявление о переименовании Федерального бюджетного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ФБУ ЦИТО ГУ ФСИН России по Приморскому краю) на Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ФКУ ЦИТО ГУ ФСИН России по Приморскому краю).

Переименование юридического лица не является реорганизацией по смыслу ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ограничивается лишь констатацией факта переименования Федерального бюджетного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ФБУ ЦИТО ГУ ФСИН России по Приморскому краю) на Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ФКУ ЦИТО ГУ ФСИН России по Приморскому краю).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик-истец) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (исполнитель-ответчик) был заключен государственный контракт N 120 от 06 апреля 2010 г. (далее - контракт).

По условиям договора, в соответствии с Разнарядкой (приложение N 2 к договору) ответчик должен поставить в адрес Федерального бюджетного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (грузополучатель, 3-е лицо) продовольственные товары.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к договору) ответчик был обязан поставить в адрес 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, товар - крупу перловую по ГОСТ 5784-60 в количестве 96000 кг по цене 12 руб./кг, крупу ячневую по ГОСТ 5784-60 в количестве 96000 кг по цене 12 руб./кг, крупу пшено по ГОСТ 572-60 в количестве 96000 кг по цене 12 руб./кг, крупу горох по ГОСТ 6201-68 в количестве 96000 кг по цене 14 руб./кг, крупу гречневую по ГОСТ 5550 -74 в количестве 128000 кг по цене 24 руб./кг вместе с комплектом сопроводительных документов.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата поставленного товара производится истцом.

Ответчик во исполнение государственного контракта в адрес 3-го лица, отгрузил:

- по ж.д. накладной N ЭЙ045761 в вагоне N 24481517 по товарной накладной N 265 от 11.05.2010 крупу в ассортименте в количестве 64000 кг. Исковых требований по данной партии крупы не заявлено,

- по ж.д. накладной N ЭЙ857130 в вагоне N 24487969 по товарной накладной N 375 от 31.05.2010 крупу в ассортименте в количестве 64000 кг. Истцом заявлены несоответствие 31815 кг крупы горох на сумму 445.410 руб., 31870 кг крупы перловой на сумму 382.440 руб. качественным показателям и недостачи 185 кг крупы горох на сумму 2.590 руб. и 130 кг крупы перловой на сумму 1560 руб.,

- по ж.д. накладной N ЭМ009842 в вагоне N 24117228 по товарной накладной N 617 от 02.08.2010 крупу в ассортименте в количестве 64000 кг. Истцом заявлены недостачи 98 кг крупы горох на сумму 1.372 руб. и 206 кг крупы перловой на сумму 2.472

руб.,

- по ж.д. накладной N ЭЛ882993 в вагоне N 22873848 по товарной накладной N 608 от 29.07.2010 крупу в ассортименте в количестве 64000 кг. Истцом заявлены недостачи 262 кг крупы пшено на сумму 3.144 руб. и 93 кг крупы ячневой на сумму 1.116 руб.

Недостача и ненадлежащее качество были выявлены грузополучателем при приемке товара по количеству и качеству от органа транспорта. При приемке грузополучателем были составлены акты приемки по количеству и качеству.

Истцом по указанным причинам были составлены и направлены ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения из-за нарушения установленного договором порядка приемки поступившей продукции. В ответе на претензию отсутствуют перечисление конкретных нарушений порядка приемки товара по количеству и качеству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Применение названной законодательной нормы разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Истец полагает, что согласно условиям указанного контракта в адрес 3-го лица должно было поступить:

по ж.д. накладной N ЭМ009842 в вагоне N 24117228 по товарной накладной N 617 от 02.08.2010 крупу в ассортименте в количестве 64000 кг.

- по ж.д. накладной N ЭЛ882993 в вагоне N 22873848 по товарной накладной N 608 от 29.07.2010 крупу в ассортименте в количестве 64000 кг.

Согласно актам приёмки грузов недостача товара по ж.д. накладной N ЭМ009842 в вагоне N 24117228 по товарной накладной N 617 от 02.08.2010 г. составила 98 кг крупы горох на сумму 1.372 руб. и 206 кг крупы перловой на сумму 2.472 руб.

По ж.д. накладной N ЭЛ882993 в вагоне N 22873848 по товарной накладной N 608 от 29.07.2010 г. 262 кг крупы пшено на сумму 3.144 руб. и 93 кг крупы ячневой на сумму 1.116 руб.

Материалами дела установлено, что истцом по указанным причинам были составлены и направлены ответчику претензии.

Претензии были отклонены, со ссылкой на нарушение ответчиком порядка приемки продукции.

Согласно п. 3.8. договора приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 16.06.1965 N П-6, (далее Инструкция N П-6).

Согласно п. 3.9. договора, приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, (далее Инструкция N П-7).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки") на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.п. 3, 11 Инструкции приемка продукции по количеству проводится получателем в соответствии с инструкцией, для правильной и своевременной приемки создается комиссия, обеспечивается знание членами комиссии порядка приемки, точное и объективное определение количества поступившей продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ж.д. накладным N ЭМ009842, N ЭЛ882993 суд 1 инстанции исходил из пункта 5 Инструкции П-6, которым предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества, мест данным, указанном в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ.

Статьей 42 Устава установлено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя удостоверяются коммерческим актом. Коммерческий акт составляет в день выгрузки груза.

Выдача груза без признаков недостач производится, без проверки. В случае выдачи груза без проверки согласно пункту 4 Инструкции П-6, получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Судом 1 инстанции установлено, что на железнодорожных накладных N ЭМ009842, N ЭЛ882993 , представленных в материалы дела истцом, такие отметки отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдачи коммерческого акта или удостоверения отметки о выдачи груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи.

Таким, образом, в нарушение требований, установленных вышеуказанной Инструкции N П-6 и Уставом коммерческий акт не был оформлен и груз был выдан перевозчиком истцу без проверки, при этом соответствующие отметки в накладных N ЭМ009842, N ЭЛ882993 отсутствуют, кроме того, не отражено состояние пломб в момент приемки груза от транспортной организации.

При таких обстоятельствах акты приемки N 342 от 23.08.2010 г.. N 330 от 16.08.2010 г.. не могут служить доказательством вины отправителя в недостаче по ж.д. накладной N ЭМ009842, 98 кг крупы горох на сумму 1.372 руб. и 206 кг крупы перловой на сумму 2.472 руб. по ж.д. накладной N ЭЛ882993, 262 кг крупы пшено на сумму 3.144 руб. и 93 кг крупы ячневой на сумму 1.116 руб.

Судом 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной части исковых требований ввиду недоказанности противоправного поведения грузоотправителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части несоответствия 31815 кг крупы горох на сумму 445.410 руб., 31870 кг крупы перловой на сумму 382.440 руб. качественным показателям и недостачи 185 кг крупы горох на сумму 2.590 руб. и 130 кг крупы перловой на сумму 1560 руб. по ж.д. накладной N ЭЙ857130 в вагоне N 24487969 по товарной накладной N 375 от 31.05.2010 г. суд 1 инстанции сослался на наличие противоречивых данных в акте приемки N 215 от 23.06.2010 г.., в частности, об отсутствии доказательств доступа к грузу посторонних лиц, противоречия между приемными документами и актами отбора проб, недостоверность протоколов испытаний проб в условиях лаборатории.

Выгрузка товара производилась на станции (месте общего пользования).

Суд 1 инстанции счел несоответствующими ГОСТ 26312.1-84 акты отбора проб от 23.06.2010 г. N 1447, N 1478 в отношении массы объединенной пробы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно оттиска календарного штемпеля на обороте транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 857130 груз прибыл на станцию Вторая Речка 21.08.2010, грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 23.08.2010, оригинал накладной и вагон были выданы грузополучателю 23.08.2010.

Период времени с 21.08.2010 по 23.08.2010 отводится перевозчику на проведение действий, предусмотренных ст.34 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав, железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с которой, с Момента прибытия вагона на станцию назначения на перевозчика возлагается обязанность по уведомлению грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. На грузополучателя в данный период возлагается обязанность по внесению перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся платежей (ст.35 ФЗ о 18-ФЗ от 10.01.2003).

В силу п.5.1. приказа МПС РФ от 18 июня 2003 N 29 "Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, при выдаче грузов перевозчик осуществляет проверку путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (проверяется исправность ЗПК, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной ст.41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

Подтверждением исправности ЗПУ и стенок вагона является штамп перевозчика, проставленный в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 857130 согласно которой, груз прибыл в исправном вагоне N 24487969, с исправными пломбами и выдан 23.06.2010 г. без проверки.

При приемке актом N 215 (т.1 л.д. 87) была установлена недостача 185 кг крупы горох на сумму 2.590 руб., крупы перловой в размере 130 кг на сумму 1.560 рублей, всего 315 кг крупы сумму 4.150 рублей.

Приемка производилась в соответствии с п.6, 8 Инструкции П-6 в месте вскрытия опломбированных транспортных средств на ст. Вторая Речка в момент разгрузки с 12 часов 20 минут (время московское) до 19 часов 35 минут (время местное) 23.06.2010 года.

Приемка производилась комиссией, с участием представителя незаинтересованной организации Рубинной Т.А., действующей на основании удостоверения от 23 июня 2010 года N 5 выданного ФБУ КП-49 ГУФСИН России Приморскому краю - п. 11, Инструкции П-6.

По результатам приемки комиссией составлен акт N 215 об установлении расхождения по количеству от 23.06.2010 года.

Согласно выводу комиссии недостача крупы образовалась в результате нарушения целостности тары: тара не обеспечивала сохранность груза, большее количество поврежденных мешков находилось возле стен вагона, Стены вагона не были проложены картоном. Во время перевозки мешки сместились на дверные проемы вагона, что привело к повреждению путем разрыва мешков.

Из поврежденных мешков произошло просыпание продукции на пол вагона в период до разгрузки. Просыпавшаяся на пол вагона крупа не пригодна к употреблению.

Определение количества поступившей продукции осуществлялось комиссией путем пересчета тарных мест и взвешиванием на 500 кг весах, время и дата клеймения указаны в акте.

При этом при приемке груза в вагоне грузополучателем были зафиксированы несоответствия тары обязательным требованиям, а также нарушения ответчиком складирования груза в вагоне. В акте первоначально отражено количество поврежденных мешков. Далее в акте указано, что поврежденные мешки были доставлены на склад грузополучателя, где в присутствии представителя незаинтересованной организации был произведен их перевес. Отвесы приложены к акту приемки.

О выявленной недостаче поставщик был уведомлен телеграммой от 23.06.2010, что соответствует п. 17а Инструкции П-6.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2010 N 25/7/2-6434 в десятидневный срок, предусмотренный п.8.4 государственного контракта от 06.04.2010 N 120.

Согласно п. 3.9 государственного контракта от 06 апреля 2010 года N 120 заключенного между сторонами приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с изменениями от 22.10.1997)- далее Инструкция П-7.

Требования об обязательной приемке продукции по качеству независимыми экспертными организациями были установлены ФСИН России, являющейся вышестоящим органом как для истца, так и для ответчика.

Исх. ФСИН России от 10.06.2010 N 10/21/3-45Т до всех получателей продовольствия доведено требование об обязательном проведении независимой экспертизы всех продуктов питания по государственным контрактам, заключенным по разнарядке ФСИН России, так и децентрализованным порядком.

Указания ФСИН России являются обязательными к исполнению. Приемка по количеству и качеству осуществлялась грузополучателем ФБУ ЦИТО ГУФСИН России по Приморскому краю. Согласно разнарядке (приложение N 2) к государственному контракту грузополучателем являлось ФБУ ЦИТО ГУФСИН России по Приморскому краю, которое и осуществляло приемку продукции по количеству и качеству.

Приемка продукции по качеству по железнодорожной накладной N ЭЙ 857130 экспертом соответствует п. 1 инструкции П-7.

Согласно данного пункта Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции и п. 20 инструкции П-7 представителя иногороднего изготовителя (отправителя), только в случае, если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Государственным контрактом вызов представителя иногороднего поставщика для отбора проб не предусмотрен, Основные и Особые условий поставки продукции отменены с 1989 года.

Согласно п.20 Инструкции П-7 в установленных случаях, в т.ч. когда вызов представителя иногороднего представителя не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" от 05.12.1998 N 183-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 491 "О мерах по обеспечению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет аккредитацию испытательных лабораторий, осуществляющих работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна.

Отбор проб и испытания с целью определения качества на соответствие ГОСТ по железнодорожной накладной N ЭЙ 857130 проводились Приморским филиалом ФГУ "Центр оценки качества зерна" Россельхознадзора, имеющее соответствующее свидетельство об аккредитации N 77-04 СА/2006 г.

В силу п.6 подпункт "а", п. 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества продукции окончена в установленные сроки - не позднее 20 дней с момента выдачи продукции органами транспорта.

Как видно из материалов дела, продукция по железнодорожной накладной N ЭЙ 857130 выдана истцу органами транспорта 23.06.2010 года, акты отбора проб N 1477, 1478 от 23 июня 2010 года, протоколы испытаний ФГУ "Центр оценки качества зерна" N 248, 249 от 24.06.2010 года, заключение экспертизы ФГУ "Центр оценки качества зерна" N 9 от 07.07.2010 года.

Согласно актам отбора проб N 1477, 1478 от 23 июня 2010 года ФГУ "Центр оценки качества зерна" отбор проб производился непосредственно в вагоне N 2448769 на ст.Вторая Речка в процессе разгрузки вагона, что полностью исключает возможность какого-либо воздействия грузополучателя на качество спорной продукции.

В актах обора проб N 1477 от 23.06.2010, N 1478 от 23.06.2010 имеется указание на ГОСТ 26312.2-84, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета по стандартам от 26.10.84 N 3720, согласно которому (п. 1.3) объем выборки при объеме партии свыше 100 мешков определяется расчетным путем - 20 мешков и сверх 100 - 5% оставшихся мешков в партии.

По акту отбора проб N 1477 от 23.06.2010 объем выборки составил 47 мешков. Масса средней пробы 1,5 кг соответствует п.2.4.1. ГОСТа 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и отбора проб".

Кроме того, в материалах дела имеется разъяснение от 11.04.2011 N 4ф-07/131 Приморского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна" Россельхознадзора. имеющего свидетельство аккредитации N 77-04 СА/2006 по акту экспертизы, в котором указывается расчет объема выборки пробы по крупе ячменной перловой, поступившей в вагоне N 24487969 в соответствии с ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и отбора проб" и порядок ее отбора.

Согласно требованиям ГОСТ 5784-60 (пункт 6) крупа ячменная перловая должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 5. Показателем пункта 8 таблицы 5 "зараженность вредителями хлебных запасов" крупы ячменной всех видов не допускается.

Как следует из письма Приморского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна" от 11.04.2011 N 4ф-07/131 зараженность вредителями хлебных запасов определялась по ГОСТ 26312.3-84 "Крупа. Метод определения зараженности вредителями хлебных запасов".

Сущность метода определения зараженности крупы заключается в выделении вредителей хлебных запасов при просеивании продукта. При этом устанавливается вид вредителей и ведется подсчет живых экземпляров.

В соответствии с требованиями п.4.1 ГОСТ 26312.3-84 в лабораторных документах указывают количество живых вредителей по видам в целых числах в пересчете на 1 кг крупы.

Согласно п.3.1. ГОСТ 26312.3-84 мертвых вредителей относят к сорной примеси и при определении зараженности не учитывают.

В протоколе испытаний от 24.06.2010 N 248 по крупе перловой по показателю "зараженность вредителями хлебных запасов" указано наличие 2 экземпляров рыжих мукоедов на килограмм крупы, что полностью соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ 26312.3-84, т.е в протоколе испытаний указано количество живых вредителей в пересчете на 1 кг крупы.

Определение наличия или отсутствие продуктов жизнедеятельности вредителей указанными ГОСТами не предусмотрено.

Утверждение ответчика о возможном заражении вредителями хлебных запасов в период пребывания вагона N 24487969 на станции назначения с 20.06.2010 по 23.06.2010 полностью опровергается разъяснением, данным Приморским филиалом ФГУ "Центр оценки качества зерна" от 11.04.2011 N 4ф-07/131, согласно которому цикл развития от яйца до взрослого насекомого "рыжего мукоеда" занимает 70-100 дней, продолжительность жизни до 6 месяцев.

Данный вредитель обитает на мельничных, крупяных и комбикормовых предприятиях, на хлебозаводах, макаронных и кондитерских фабриках. Период зараженности в период нахождения вагона на станции назначения, а именно в 3-х дневный срок рассматривать нецелесообразно.

Заявки от 22.06.2010 N 306/01 (на крупу ячменную перловую), от 22.06.2010 N 307/01 (на горох шлифованный целый) оформлены в соответствии с условиями заключенного договора от 30.03.2010 N 26 и требованиями Россельхознадзора, доведенными до сведения подведомственных учреждений письмом от 09.04.2007 N ФС-СД-7/3001, которые являются обязательными для исполнения Приморским филиалом ФГУ "Центр оценки качества зерна" Россельхознадзора.

На заявках N 306/01, N 307/01 имеется подпись уполномоченного представителя грузополучателя ФБУ ЦИТО Бредихина И.Н., которая скреплена печатью грузополучателя.

Пункт 20 Инструкции П-7 предписывает, что в случае когда вызов иногороднего изготовителя (отправителя) является необязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции. Грузополучатель обратился в соответствующую отраслевую инспекцию по качеству продукции Приморский филиал ФГУ "Центр оценки качества зерна" Россельхознадзора.

Причиной обращения грузополучателя с заявкой о выполнении работ по определению качества и безопасности крупы, поступившей в вагоне N 24487969 в Приморский филиал ФГУ "Центр оценки качества зерна" является неукоснительное соблюдение грузополучателем требований ФСИН России об обязательном проведении независимой экспертизы всех продуктов питания, получаемых по заключенным государственным контрактам.

Заявки от 22.06.2010 N 306/01, N 307/01 с указанием нахождения продукции в вагоне на ст.Вторая Речка в период с 22.06.2010 по 23.06.2010 соответствуют фактическим обстоятельствам - вагон поступил на станцию назначения 20.06.2010, подан под погрузку 23.06.2010, в соответствии со ст.34 ФЗ N 18- ФЗ грузополучатель заблаговременно уведомляется перевозчиком о поступившем в его адрес грузе и времени подачи вагона для выгрузки. В период с 22.06.2010 по 23.06.2010 вагон N 24487969 находился на станции Вторая Речка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда 1 инстанции о несовпадении времени отбора проб в актах отбора проб ФГУ "Центр оценки качества зерна" N 1477 от 23.06.2010, N 1478 от 23.06.2010.

Временной промежуток 23.06.10 с 11.45 часов до 13.15 часов, указанный в актах отбора, включает период от прибытия эксперта на станцию Вторая Речка до его убытия,

В акте приемки от 23.06.2010 указано время непосредственного отбора проб 12.35 часов, которое входит во временной промежуток с 11.45 часов до 13.15 часов, указанный в актах отбора проб N 1477, 1478 от 23.06.2010.

Согласно ведомости подачи уборки вагонов спорный вагон железнодорожной накладной N ЭЙ 857130 был убран со станции в 13 час. московского времени.(т. 3 л.д. 5).

В силу ст.476 ГК РФ за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ответственность несет продавец.

Согласно протоколу от 24.06.2010 N 248 ФГУ "Центр оценки качества зерна" партия крупы ячменной перловой N 1 массой 32 000 кг не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия таблица 5 и 8" по показателю: зараженность вредителями хлебных запасов".

Партия крупы партия гороха шлифованного массой 32 ООО кг не соответствует требованиям ГОСТ 6201-68 "Горох шлифованный. Технические условия" по показателям качества "сечка, мучка".

Согласно прямому указанию в протоколах ФГУ "Центр оценки качества зерна" от 24.06.2010 N 248, от 24.06.2010 N 249 результаты испытаний распространяются на всю партию продукции.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года по делу N А57-2253/2011 изменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 832.950 руб. задолженности.

В остальной части решение суда Саратовской области от 17 июня 2011 года по делу N А57-2253/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 19.645 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.991 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина