Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9407/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А71-4214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Моноплан"): Хуснутдинов Р.М., паспорт 9403 N 416651 от 18.12.2003, доверенность от 14.05.2009;

от истца (ООО "Кругозор"): Музафарова Г.Р., 9406 N 783345 от 09.10.2007, доверенность от 15.04.2009;

от истца (ООО "Интер-Лизинг"): не явились,от истца (ООО "Промлизинг"): не явились,

от ответчика (ООО "Академсервис") : не явились,

от третьего лица (ООО "Предприятие систем автоматики"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Моноплан"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2010 года

по делу N А71-4214/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Кругозор", ООО "Промлизинг"

к ООО "Академсервис"

третье лицо: ООО "Предприятие систем автоматики"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - ООО "Моноплан"), общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - ООО "Интер-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - ООО "Кругозор"), общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Академсервис" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Академсервис", оформленных протоколом от 18.06.2009.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие систем автоматики".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО "Моноплан" в лице директора Фарафонова А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцы как участники ООО "Академсервис" о собрании 18.06.2009 не уведомлялись, возможности принять участие в обсуждении повестки дня не имели, следовательно, решения, оформленные протоколом от 18.06.2009, приняты с существенным нарушением требований федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Истец ООО "Кругозор" с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "Кругозор" доводы отзыва поддержал.

Истцы ООО "Промлизинг", ООО "Интер-Лизинг", ответчик ООО "Академсервис", третье лицо ООО "Предприятие систем автоматики" отзывов на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из протокола от 18.06.2009, в общем собрании участников ООО "Академсервис" приняли участие: ООО "Виктория-Сервис" - 16,9% голосов, ООО "Интер-Лизинг" - 18,6% голосов, ООО "Кругозор" - 16,9% голосов, ООО "Промлизинг" - 15,3% голосов, ООО "Предприятие систем автоматики" - 16,1% голосов, ООО "Моноплан" - 16,1% голосов.

Кворум для проведения собрания имелся, что отражено в протоколе.

Повестка дня включала 2 вопроса: участие 02.07.2009 во внеочередном общем собрании участников ООО "Кругозор"; назначение представителя для участия 02.07.2009 во внеочередном общем собрании участников ООО "Кругозор".

По результатам голосования принято следующее решение: не принимать участие в общем внеочередном собрании участников ООО "Кругозор" 02 июля 2009 года. По второму вопросу голосование не проводилось в связи с отказом от участия во внеочередном собрании участников ООО "Кругозор" 02 июля 2009 года.

Представители участников общества "Академсервис", присутствовавших на собрании, в протоколе не поименованы.

Как видно из материалов дела, все его участники являются юридическими лицами, действовать от имени которых имеют право представители на основании выданных им доверенностей, которые в материалах дела отсутствуют.

Из содержания спорного протокола не видно, в чьем лице участники ООО "Академсервис" - юридические лица принимали участие в собрании 18 июня 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности вызвать представителей и допросить их на предмет проведения спорного собрания при отсутствии возможности идентификации личностей представителей и установления факта их существования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела, кроме копии протокола внеочередного собрания участников ООО "Академсервис" от 18.06.2009, отсутствуют иные доказательства проведения собрания участников общества "Академсервис" 18 июня 2009 года.

Кроме этого, из объяснений директора "Академсервис" Иванова А.Б. следует, что внеочередное собрание участников ООО "Академсервис" он не созывал и не проводил, никого из участников не уведомлял, список для уведомления не представлял.

С учетом отсутствия достоверных доказательств проведения собрания, за исключением имеющейся в деле копии протокола от 18.06.2009, а также доказательств уведомления соответствующим образом участников о времени, месте, повестке дня собрания, суд первой инстанции посчитал невозможным установить факт проведения собрания, следовательно, не представляется возможным дать оценку решениям, принятым по результатам его проведения.

Кроме этого, суд указал, что решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления его участников. Факт наличия такого волеизъявления материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что собрание участников ООО "Академсервис" 18.06.2009 не проводилось, решений по его итогам, оформленных оспариваемым протоколом, не принималось, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ООО "Моноплан" фактически оспаривает выводы суд первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, полагает, что решения, оформленные протоколом от 18.06.2009, приняты с нарушением норм закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основаниям для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем, к выводу об отсутствии самого факта созыва собрания 18.06.2009 суд первой инстанции пришел, исследовав все доказательства по делу.

Единственным документом, представленным суду в подтверждение факта проведения собрания, является копия протокола от 18.06.2009. Отметки, свидетельствующие о принадлежности данного документа обществу "Академсервис", как то печать и подпись директора, отсутствуют.

В силу ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган общества.

Как пояснил директор "Академсервис" Иванов А.Б. собрание им не созывалось. Документы, свидетельствующие о созыве и проведении общего собрания участников, доверенности представителей участников в материалах дела отсутствуют.

Суду не представляется возможным персонифицировать участников собрания, так как отсутствуют сведения, в чьем лице приняли участие ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Кругозор", ООО "Промлизинг".

В спорном протоколе имеются печати и подписи председателя собрания Коган М.С. и секретаря собрания Карякиной Л.Н., однако какие-либо документы о возложении директором ООО "Академсервис" обязанности по ведению протокола общего собрания на Карякину Л.Н. отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии решения как самого события основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод об отсутствии иного способа защиты, кроме как обращение с иском о признании общего собрания участников общества недействительным, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления его участников, и вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

Если суд установит, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать (п.17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 3/2007).

При изложенных выше обстоятельствах решение собрания, отсутствующего как факт, не может быть признано недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 по делу N А71-4214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова