Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Наумова Владимира Николаевича, Баронина А.М., доверенность от 30.03.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" Наумова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года

принятое судом в составе председательствующего Рязановой И.В., судей Шаровой Л.П., Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-15841/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 года к производству суда принято заявление ООО "Техно-ойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - ООО "Л-Бурение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов В.Н.

15.09.2010 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Л-Бурение" об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, применении последствий утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 года производство по делу о банкротстве ООО "Л-Бурение" было приостановлено до рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" в части установления за ним статуса залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 года в утверждении мирового соглашения от 09.09.2010 года было отказано, суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумова В.Н.

И.о. конкурсного управляющего Наумов В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, подписанное должником и конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2010 года.

Ссылается на то, что решение собрания кредиторов должника от 29.07.2010 года никем из кредиторов не обжаловалось, не признано недействительным.

Указывает, что возражения кредитора, ОАО "Сбербанк России", о том, что оно обжаловало отказ в признании за ним статуса залогового кредитора, не могут служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку к моменту проведения как первого собрания кредиторов 02.06.2010 года, так и другого собрания от 29.07.2010 года в реестре требований кредиторов должника залоговых кредиторов не было, поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО "Сбербанк России" в признании за ним статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, об отказе в утверждении мирового соглашения судом должно выноситься определение, а не решение.

ОАО "Сбербанк России", ООО "РН-Бурение", конкурсным управляющим ООО "Л-Бурение", ООО "Удмуртская шинная компания", ООО "НПП "Бурсервис" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего Наумова В.Н. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должника, ОАО "Сбербанк России" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.06.2010 года арбитражным судом рассмотрены и признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 1 068 154 307 руб. 45 коп., в том числе 1 046 522 378 руб. 73 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 года решение первого собрания кредиторов должника от 02.06.2010 года по второму вопросу повестки о заключении мирового соглашения признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года определение суда от 19.07.2010 года было оставлено без изменения.

29.07.2010 года по инициативе временного управляющего должника было проведено собрание кредиторов должника, согласно протоколу которого, по вопросу о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве за заключение мирового соглашения на условиях, предложенных в проекте мирового соглашения Компанией "Велл Дриллинг Компани Лимитед" и одобренных общим собранием участников ООО "Л-Бурение", и за обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайство проголосовали кредиторы с общим размером требований 600 257 929 руб. 02 коп. (76,930% от присутствующих или 57,357 % от реестра требований). Решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим ООО "Л-Бурение" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении заключенного с кредиторами мирового соглашения от 09.09.2010 года.

При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 года требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованными в размере 88 032 458 руб. 21 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора в отношении требований к ООО "Л-Бурение" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение" 21 538 руб. 35 коп. (платы за проведение операций по ссудному счету) было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года данное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года отменены в части отказа ОАО "Сбербанк России" в признании за ним статуса залогового кредитора, включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение" 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 21 538 руб.35коп. платы за проведение операций по ссудному счету включено в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение", дело в части требования о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 года производство по делу о банкротстве ООО "Л-Бурение" приостанавливалось до рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" в части признания за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 года за ОАО "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора должника. Определением суда от 04.05.2011 года производство по делу о банкротстве ООО "Л-Бурение" было возобновлено, судебное заседание назначено на 14.06.2011 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов должника представитель ОАО "Сбербанк России" голосовал против заключения с должником мирового соглашения; решение собрания кредиторов должника от 29.07.2010 года о заключении с должником мирового соглашения считается непринятым вне зависимости от того, что данное решение не признано в судебном порядке недействительным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждение мирового соглашения не связывает с оспариванием решения собрания кредиторов должника; в связи с этим имеются основания для отказа в утверждении мирового соглашения; доказательства наличия условий для введения в отношении должника финансового оздоровления в материалы дела не представлено; восстановление платежеспособности должника невозможно; имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которым также отказано в утверждении мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть 2 данной статьи).

Таким образом, исходя из данной нормы, залоговый кредитор фактически обладает правом наложения вето (запрета) на заключение между должником и кредиторами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом собрания кредиторов должника, что представитель ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов от 29.07.2010 года голосовал против заключения с должником мирового соглашения.

При рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" также выражало несогласие с заключением мирового соглашения.

Залоговое обязательство должника перед ОАО "Сбербанк России" возникло из договора залога N 348-З от 30.07.2008 года, следовательно, существовало на момент принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве ООО "Л-Бурение", суд первой инстанции исходил из того, что разрешение судом вопроса о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора повлияет на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения. Данная позиция нашла поддержку у судов апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано правомерно, так как данное мировое соглашение нарушает права залогового кредитора на обращение взыскания на предмет залога.

Довод апеллятора о том, что арбитражным судом первой инстанции по вопросу об отказе в утверждении мирового соглашения должен быть вынесен судебный акт в форме определения, а не решения, не может быть признан обоснованным, поскольку рассматриваемые в судебном заседании от 14.06.2011 года вопросы (утверждение мирового соглашения, введение следующей процедуры банкротства) являются взаимосвязанными, а Закон о банкротстве не содержит запретов относительно разрешения арбитражным судом в одном судебном заседании нескольких вопросов посредством принятия одного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 53 Закон о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства применительно к ООО "Л-Бурение".

Так, общая сумма требований конкурсных кредиторов, признанных установленными, составляет 1 046 543 917 руб. 08 коп., в том числе обеспеченный залогом имущества должника - 88 049 996 руб. 56 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле не имеется.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного самим же апеллятором, следует, что имеется возможность по покрытию судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, при этом сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства с покрытием расходов за счет имущества должника.

Из указанного анализа также усматривается, что у должника отсутствуют достаточные источники погашения обязательств, производственная деятельность должника на момент проведения анализа полностью прекращена, должник неплатежеспособен, не может отвечать по своим обязательствам ни за счет доходов, ни за счет реализации имущества, объективные причины восстановления платежеспособности без стороннего вмешательства отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника с помощью процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего должника на то, что судом в нарушении части 2 статьи 124 Закона о банкротстве не был установлен срок конкурсного производства не принимается апелляционным судом, так как пунктом 8 резолютивной части решения рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.11.2011 года, что означает установление срока проведения конкурсного производства не позже указанной даты. Данный срок находится в пределах максимального шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, связанных с оспариванием выводов, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена при подаче апелляционной жалобы, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу N А71-15841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова