Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-15073/11

Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А26-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15073/2011) Congreve Chartering Limited (Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, П.О., Бокс 438, Палм Грув Хаус) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 по делу N А26-3112/2011 (судья Старовойтова И.В.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску Congreve Chartering Limited

к ЗАО "Онежский судостроительный завод"

о взыскании 200 000 000 рублей

при участии:

от истца: Фроловой Н.П. по доверенности от 18.05.2011

от ответчика: Евдокимова Д.В. по доверенности от 08.12.2009 N 7,

Горностаевой О.Е. по доверенности от 08.12.2009 N 8

установил:

Компания Congreve Chartering Limited ("Конгрив Чартеринг Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод" о взыскании 5 000 000 евро.

Определением суда от 19.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 по делу N А26-6896/2011.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что требования по делам N А26-3112/2011 и N А12-6896/2011 не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, кроме того, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов суда, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось на рассмотрении дело N А26-6896/2011 по иску Компании Congreve Chartering Limited к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" о взыскании денежной суммы и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" к Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что 16.11.2010 между Компанией "Аксиомлаб Файненс ЛТД" (покупатель) и Компанией Congreve Chartering Limited (продавец) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Онежский судостроительный завод", ЗАО "Гавань", а также прав требования из договора займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009, заключенного между ЗАО "Онежский судостроительный завод" в качестве заемщика и продавцом в качестве займодавца.

21.01.2011 и 18.02.2011 между покупателем и продавцом были заключены дополнительные соглашения к указанному договору купли - продажи от 16.11.2010. Продавец исполнил свои обязательства по договору купли - продажи, передав покупателю 2 734 554 244 обыкновенных именных акций ЗАО "Онежский судостроительный завод" 22.02.2011, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре от 22.02.2011.

Согласно условиям договора купли-продажи в срок до 15.03.2011 покупатель должен был выплатить продавцу, в том числе сумму окончательного платежа по договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009 года в размере 5 000 000 евро.

21.02.2011 между продавцом (Компанией Конгрив Чартеринг Лимитед ЛТД) и ОАО "Волгоградский судостроительный завод" был заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель поручается за покупателя всем своим имуществом и обязывается самостоятельно отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязанности по оплате денежных средств в размере окончательного платежа по договору купли - продажи, что составляет 5 000 000 евро в срок до 15.03.2011.

В связи с просрочкой исполнения компанией "Аксиомлаб Файненс ЛТД" обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2010 года и неисполнением в добровольном порядке ОАО "Волгоградский судостроительный завод" обязательств, вытекающих из договора поручения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 по делу N А12-6896/2011 с ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" в пользу Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" взыскана, в том числе, задолженность по оплате окончательного платежа по договору от 16.11.2010 года в сумме 5 000 000 евро.

Состоявшийся по делу N А12-6896/2011 судебный акт в законную силу не вступил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что между делом А26-3112/2011 и N А12-6896/2011 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 могут повлиять на исход настоящего дела, определением от 19.07.2011 приостановил производство по делу А26-3112/2011 до вступления в силу судебного акта по делу N А12-6896/2011.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Основанием возникновения требований истца к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" по делу N А12-6896/2011 является акцессорное обязательство ответчика из договора поручительства от 21.02.2011 года, заключенного во исполнение основного обязательства - договора купли-продажи от 16.11.2010 года между Истцом и Компанией "Аксиомлаб Файненс ЛТД.".

Основанием возникновения требований истца к ЗАО "Онежский судостроительный завод" по настоящему делу является неисполнение ЗАО "Онежский судостроительный завод" обязательств по возврату займа по договору N CoOSZ/09 от 19.03.2009, который не был предметом исследования по делу N А12-6896/2011.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Как установлено Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6896/2011 оплата но договору купли-продажи от 16.11.2010 г.. Компанией "Аксиомлаб Файненс ЛТД." в полном объеме (в том числе в части оплаты уступаемых прав требования по договору займа) не произведена.

Таким образом, права требования из договора займа к Компании "Аксиомлаб Файненс ЛТД;" не перешли, а принадлежат истцу, поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи условием перехода прав требовании является полное исполнение Компанией "Аксиомлаб Файненс ЛТД." обязательств по оплате по договору купли-продажи надлежащим образом и в установленный срок.

В то время как согласно пункту 8 Дополнительного соглашения от 21.01.2011 к Договору Купли-Продажи права требования из договора займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009 переходят к покупателю в момент получения продавцом суммы окончательного платежа (5 000 000 евро), а если окончательный платеж не будет осуществлен в срок до 15.03.2011, то в момент получения суммы окончательного платежа со штрафом (100 000 евро) и процентами no просрочке (которые продолжают начисляться и в настоящее время в соответствии с пунктом 9 Дополнительною соглашении от 21.01.201 1 к договору купли-продажи, поскольку сумма окончательного платежа и сегодняшний день не получена компанией "Контрив Чартсринг Лимитсл", а также не была получена на дату 05.07.2011, как это установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области.

Основными доказательствами по делу N А12-6896/2011 является договор поручительства от 21.02.2011 года, документы, подтверждающие действительности договоре поручительства, документы подтверждающий наличие основного обязательства - договор купли-продажи от 16.11.2010 года, дополнительные соглашения и иные.

Основными доказательствами по делу N А26-3112/2011 является договор займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009, документы, подтверждающие его реальность, факт передачи денежных средств, факт полной или частичной оплаты.

Основанием иска по делу N А12-6896/2011 является договор поручительства, согласно которому ответчик - ОАО "Волгоградский Судостроительный Завод" отвечает солидарно с покупателем (по обязательствам покупателя) - компанией "Аксиомлаб Файиенс ЛТД." по договору купли-продажи,

Договор поручительства является обеспечительным (акцессорным) по отношению к основному договору купли-продажи. ОАО "Волгоградский Судостроительный Завод", заключая указанный договор поручительства, не могло рассчитывать на какие-либо встречные предоставления по указанному договору, исходя из его природы - способа обеспечения обязательств. Поскольку договор поручительства является обеспечительным обязательством по отношению к основному обязательству -: договору купли-продажи, предметом которого, в свою очередь, в том числе, являются права из первоначального обязательства - договора займа), и, следовательно, право на рассмотрение исковых требований из основного обязательства не может зависеть от того, имеется или нет судебное решение о взыскании по договору поручительства.

Таким образом, следует признать, что между вышеназванными делами с разными основаниями, предметами доказывания, отсутствует взаимная связь. Более того, доказательств того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009 не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 и обстоятельства, установленные по указанному делу могут повлиять на исход данного дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 по делу N А26-3112/2011 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова