Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7988/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-15823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955): Кашафутдинов Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

от третьего лица - ООО "ЗЕЛЕКС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-15823/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

третье лицо: ООО "ЗЕЛЕКС"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 10.05.2011 N 62-11-198/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что судебными актами по делам N А60-1438/11 от 29.03.2011 и N А60-40563/10 от 28.12.2010 установлено отсутствие нарушений законодательства, общество не воспрепятствовало акционеру в осуществлении его прав; решениями судов установлено, что ООО "ЗЕЛЕКС" систематически злоупотребляло правами как акционер, то есть его право не подлежит судебной защите; отмечает, что кандидатуры были включены, предложения акционера приняты и рассмотрены, следовательно, воспрепятствования не было; суд не оценил допущенные процессуальные нарушения и не учел материальное положение общества. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении заявителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, так как причины его непредставления суду первой инстанции признаны уважительными.

Приложенные к жалобе копии исковых заявлений и дополнений нему приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 18.11.2010 жалобы ООО "ЗЕЛЕКС", являющегося акционером ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", о не рассмотрении предложения о внесении кандидатур в список кандидатов для избрания совета директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", и о непринятии решения о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня в сроки, установленные действующим законодательством РФ, административным органом проведена камеральная проверка, по итогам которой 15.02.2011 составлен акт проверки.

В ходе проверки выявлено воспрепятствование заявителем как эмитентом осуществлению прав акционера на своевременное рассмотрение поступивших от него предложений по кандидатурам в совет директоров, что влечет административную ответственность по ст. 15.20 КоАП РФ.

22.04.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-240/пр-ап и 10.05.2011 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-198/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции проанализировал положения ст. 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующие уведомление акционеров о проведении общего собрания, право и порядок внесения предложения в повестку дня общего собрания акционеров, установил соблюдение ООО "ЗЕЛЕКС" срока по направлению предложения о включении в список кандидатов для избрания в совет директоров Заводова В.Г., Заводовой Е.К. и нарушение заявителем срока рассмотрения данного предложения. В связи с установленными обстоятельствами, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, с указанным выводом суда первой инстанции согласен и оснований для его переоценки не усматривает. Воспрепятствование эмитентом осуществлению прав акционера на своевременное рассмотрение поступившего от него предложения по кандидатам в Совет директоров образует объективную сторону правонарушения по ст. 15.20 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины также является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административный орган исследовал вопрос о наличии вины и указал, что общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона N 208-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по исполнению данной обязанности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.20 КоАП РФ.

Доводы общества, касающиеся состава правонарушения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат представленным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А60-1438/2011 и N А60-40563/2010 как содержащие выводы об отсутствии состава правонарушения были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в этих делах не рассматривалось то нарушение, которое вменяется заявителю в оспариваемом постановлении.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не выявлено.

Процессуальные нарушения, на которые общество указывает в жалобе, были отмечены им в заявлении и правомерно отклонены судом первой инстанции в целом.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что суд не оценил процессуальные нарушения со стороны административного органа, поскольку из содержания судебного акта это не следует.

Оснований для иных выводов в данной части по материалам дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из представленных в материалы дела двух вариантов протокола от 22.04.2011 (л.д. 27-31 и 102-104, том 1) апелляционный суд усматривает, что протокол был составлен и подписан главным специалистом-инспектором отдела контроля эмитентов Н. В. Ермаченок, полномочия которой подтверждены документально (л.д. 1-3, том 2). В ошибочном указании другого должностного лица на 1 листе протокола (л.д. 27, том 1) апелляционный суд не усматривает существенного нарушения прав и гарантий общества на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела в административном органе.

Довод о том, что при вынесении постановления не были учтены пояснения общества, также отклонен, поскольку в постановлении позиция общества изложена; неполное изложение возражений лица, привлекаемого к ответственности, апелляционный суд расценивает как несущественное нарушение, которое не свидетельствует о незаконности всего постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции признал невозможным, мотивировав свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительности обстоятельств в данном деле, с чем апелляционный суд не согласен.

Из материалов дела следует, что в результате совершенного правонарушения акционер (ООО "ЗЕЛЕКС") не был лишен права принять участие в собрании акционеров и голосовать по кандидатурам в совет директоров (включая предложенных им кандидатов), а также по вопросу принятия положения о совете директоров, но участие в собрании он не принимал. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-40563/2010 от 28.12.2010 и N А60-1438/11 от 29.03.2011, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части установленных обстоятельств, поскольку в них участвовали заявитель и третье лицо. Помимо этого, судебными актами по указанным делам установлено злоупотребление миноритарным акционером своим правом на оспаривание решений органов управления общества (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемое правонарушение по своему характеру и времени совершения непосредственно связано с подготовкой и проведением общего собрания апелляционный суд учитывает указанные обстоятельства и рассматривает их в совокупности с обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе ролей правонарушителя и потерпевшего).

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не несет существенной угрозы правам акционера и охраняемым общественным интересам, в связи с чем оно обладает низкой степенью общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 2.9 КоАП РФ, сослался на наличие отягчающего обстоятельства. Апелляционный суд с данным выводом не согласен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность учитываются при назначении административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), а не при решении вопроса о малозначительности, кроме того, Кодекс не содержит прямого запрета на применение положений ст. 2.9 в случае установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, поскольку в данном деле к ответственности привлекал административный орган, а не суд первой инстанции, отягчающие обстоятельства подлежали установлению на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом. На их наличие административный орган в постановлении не указал.

Постановление N 62-10-656/пн от 16.12.2010 было оспорено обществом, решение суда по делу N А60-46068/2010 вступило в законную силу только 23.05.2011, следовательно, на момент привлечения к ответственности (10.05.2011) отягчающее ответственность обстоятельство нельзя считать существовавшим.

Ссылки общества на убыточность деятельности при рассмотрении вопроса о малозначительности апелляционный суд не принимает, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 названного постановления, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу вышеизложенного решения суда следует отменить. Заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-15823/2011 отменить.

Заявленные требования ОАО "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 10.05.2011 N 62-11-198/пн о привлечении ОАО "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова