Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22136/11

г. Москва

Дело N А40-66720/10-95-305

15 сентября 2011 г.

N 09АП-22136/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунов В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "МАРК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А40-66720/10-95-305, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРК" (ОГРН 1074101006913)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАКС" (ИНН 1015005469)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАРК" (далее - ООО "МАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАКС" (далее - ООО "ПРОММАКС", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г. заявление ООО "МАРК" о возмещении понесенных им судебных расходов были также удовлетворены частично, в размере 1.723 руб. 63 коп.

06.04.2011 г. ООО "МАРК" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 7.000 руб.

Обосновывая свое требование, истец ссылался на то, что в связи с судебным разбирательством по делу N А40-66720/10-95-305 по иску ООО "МАРК" к ООО "ПРОММАКС" о взыскании задолженности, он понес судебные расходы в размере 7.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. производство по рассмотрению данного заявления было прекращено ввиду того, что решение суда от 13.09.2010 г. вступило в законную силу, а вопрос о судебных расходах по данному делу разрешен посредством определения суда от 07.02.2011 г.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вопрос о возмещении понесенных истцом в связи с судебным разбирательством по делу N А40-66720/10-95-305 расходов был разрешен в порядке ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения заявления истца о взыскании суммы судебных расходов по тому же делу. Заявленные истцом в данном случае требования направлены на переоценку исследованных им и сделанных на их основе выводов, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда первой инстанции не входит.

К тому же суд первой инстанции обоснованно отметил, что у суда первой инстанции также отсутствуют правовые основания для принятия дополнительного решения, предусмотренного ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что решение суда от 13.09.2010 г. вступило в законную силу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако следует отметить, что данным пунктом предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в случае, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Прекращая производство по вторичному заявлению ООО "МАРК" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением суда от 07.02.2011 г. заявление истца о возмещении суммы понесенных судебных расходов было частично удовлетворено. Арбитражный суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при подаче повторного заявления о распределении судебных расходов заявлены иные основания для их взыскания, поскольку представлены новые документы, подтверждающие понесенные расходы. В то же время представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения спора судом. Кроме того, как установлено судами, общество представило те же самые документы, что и при первичном обращении. Таким образом, заявление истца, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,150,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. по делу N А40-66720/10-95-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова