Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 16АП-2312/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2387/2011

Регистрационный номер 16АП-2312/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (далее по тексту - общество, ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу N А63-2387/2011 по иску общества к администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) о признании права собственности на нежилые помещения, с участием третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска (далее по тексту - Управление) (судья Турчин И.Г.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось с иском в арбитражный суд к администрации с участием в качестве третьего лица управления о признании права собственности на нежилые помещения: автосалон литер А площадью 1215,6 кв.м, инвентарный N 1933, кадастровый N 26:33:010101:0222:1833/186:1000/А, центр предпродажной подготовки литер Б площадью 1098,6 кв.м, инвентарный N 1933, кадастровый N 26-2628/006/2010-394, расположенные по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлениями администрации от 08.04.2008 N N 1728, 1729, 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1 очереди - сроком на 3 месяца; на строительство 2 очереди - сроком на 4 месяца; на строительство 3 очереди - сроком на 3 месяца на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова в г. Пятигорске.

В сроки, указанные в соответствующих разрешениях на строительство, обществом были возведены все три очереди объекта, а именно: автосалон; центр предпродажной подготовки; станция технического обслуживания.

Здание автоцентра имеет сложную форму и состоит из трех блоков, сблокированных по осям и имеющих сообщения между собой.

Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалон, поскольку при строительстве нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, общество обжаловало в арбитражный суд Ставропольского края, который по результатам рассмотрения заявления общества по делу N А63-23307/2008 признал обоснованным принятое администрацией решение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в своём постановлении от 03.07.2007 по делу N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из абзаца 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, что также следует из материалов дела, что истец обращался к администрации по вопросу получения разрешения на ввод автосалона в эксплуатацию, однако отказ администрации в выдаче указанного разрешения судом признан законным (дело N А63-23307/2008). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что изначальные разрешения на строительство были выданы с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Здание автосалона, являясь производственным объектом, имеющим площадь более 1500 квадратных метров, построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы.

Доказательств о том, что органом государственного строительного надзора проведена экспертиза, согласно которому признано соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в суд не представлены надлежащие доказательства подтверждающие проведение государственной экспертизы проектной документации с положительными выводами.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным условием при выдаче разрешений на строительство, поскольку такие строения как автосалон, центр предпродажной подготовки автомобилей и станция технического обслуживания автомобилей являются блоками одного здания, разделенными антисейсмическими швами, а не отдельно стоящими объектами капитального строительства, между которыми должны быть противопожарные разрывы между зданиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-23307/2008 согласно которым установлено, что здание имеет степень огнестойкости II, генеральный план объекта не предусматривает противопожарных разрывов между зданиями, а само здание фактически состоит из трех блоков, сблокированных по осям и имеющих сообщения между собой, без противопожарных проездов между ними.

Учитывая вышеуказанные характеристики объекта, без установления предусмотренного строительными нормами и правилами минимального противопожарного разрыва равного 8 м., безопасная эксплуатация автосалона (литера А) и центра предпродажной подготовки (литера В) невозможна.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что обществом не представлено в суд санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 года N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О) о том, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении, в том числе, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на возведённый, с нарушение градостроительных норм, объект.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу N А63-2387/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу N А63-2387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова