Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-3515/11

г. Воронеж

16 сентября 2011 г.

Дело N А64-3691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ПиК-строй": Воронцов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2010,

от ООО "Тамбовагропромдорстрой": Попов А.Ю., представитель по доверенности 14.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ИНН 6829040824, ОГРН 1086829000829) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 по делу N А64-3691/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (ИНН 6829053968, ОГРН 1096829000762) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" о взыскании 1408135,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (ИНН 6829053968, ОГРН 1096829000762) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ИНН 6829040824, ОГРН: 1086829000829) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по объекту: "Строительство подъездных и внутриплощадочных дорог к животноводческому комплексу КРС на 600 голов в с. Горелое Тамбовского района" от 01.11.2010 в размере 1365454 руб. основного долга, 42681,82 руб. - пени с 22.12.2010 по 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиК-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011, "ПиК-строй" указало, что работы, выполненные ООО "Тамбовагропромдорстрой" с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Представитель ООО "ПиК-строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тамбовагропромдорстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" заявило устное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос: "Соответствует ли щебень, используемый при проведении работ по договору подряда на выполнение работ по объекту: "Строительство подъездных и внутриплощадочных работ к животноводческому комплексу КРС на 600 голов в с.. Горелое Тамбовского района" качественным характеристикам щебня, указанным в смете к настоящему договору согласно соответствующему шифру номера нормативов и кодов ресурсов."

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изучив обстоятельства дела, полагает, что в удовлетворении настоящего ходатайства надлежит отказать, на основании следующего.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ПиК-строй" ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу не заявляло, поскольку полагало имеющиеся в деле доказательства достаточными для подтверждения своей правовой позиции.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПиК-строй" обстоятельств, препятствующих обращению с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы в арбитражном суде первой инстанции не указало.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" не был соблюден порядок, предусмотренный в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ходатайство о назначении по делу экспертизы должно быть представлено в письменной форме, с указанием конкретных вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также с указанием наименования экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" был заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: "Строительство подъездных и внутриплощадочных дорог к животноводческому комплексу КРС на 600 голов в с. Горелое Тамбовского района".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (Подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию Общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (Заказчик) подрядные работы по объекту: "Строительство подъездных и внутриплощадочных дорог к животноводческому комплексу КРС на 600 голов в с. Горелое Тамбовского района", а Заказчик обязался принять их результаты и оплатить в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что виды и объем выполняемых работ определяются на основании сметы, являющейся приложением N 1 к договору. Согласно утвержденной сторонами Смете, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5506730 руб. (л.д. 23-24). Указанная сумма соответствует цене договора от 01.11.2010, установленной п.2.1 (включая НДС 18%).

В соответствии с п. 2.1 договора, в цену договора включены общая стоимость всех работ и строительных материалов, оплачиваемых Подрядчику за полное выполнение им своих обязательств по выполнению работ, в том числе в стоимость включены налоговые платежи, транспортные и прочие расходы. Авансовый платеж установлен сторонами в размере 1600000 руб. (п. 2.1 договора от 01.11.2010).

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в п.3.1. и составляют: начало работ - с даты заключения договора; окончание - ноябрь 2010 года.

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик производит оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что приемка работ производится в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком письменного извещения и документов от Подрядчика об их готовности, с последующим подписанием акта приемки работ.

Заказчик, в соответствии с п. 8.4 договора, вправе отказаться от приемки работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта и не могут быть устранены Сторонами.

02.11.2010 ответчик произвел авансовый платеж в размере 1600000 руб., и частично оплатил выполненные работы на общую сумму 2100000 руб. что подтверждено сторонами.

Поскольку, окончательный расчет с истцом не был произведен, выполненные работы на сумму 1365454 руб. не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда (строительного подряда), в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 1 от 07.12.2010 (л.д. 26-27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 г. N 1 от 07.12.2010 на общую сумму 5065454 руб. (л.д. 25) подписаны ответчиком без замечаний.

Актом сверки взаимных расчетов от 04.03.2011 стороны подтвердили наличие задолженности в пользу ООО "Тамбовагропромдорстрой" в размере 1365454 руб., что соответствует взыскиваемому истцом размеру задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ истцом был использован материал, не соответствующий утвержденному сторонами сметному расчету, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

По утверждению ответчика, истцом вместо предусмотренного сметой щебня из природного камня марки по прочности 1200 был использован щебень марки по прочности 600.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний, на него возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, указанных доказательств ответчиком представлено не было.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПиК-строй" о проведении строительно-технической экспертизы для определения качественно-технических показателей использованного при производстве работ щебня арбитражным апелляционным судом отказано.

В обоснование своей позиции ответчик представил документ от 25.06.2010 (не заверенный надлежащим образом) о качественных показателях щебня известнякового. Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих использование истцом именно этого щебеня, ответчиком не представлено. Кроме того, данный документ содержит указание на потребителя ООО "Тамбов-инвест", а не на наименование истца. Документ свидетельствует о поставке данного щебня 25.06.2010, в то время как работы истцом производились в течение ноября 2010 года.

Также судом верно указано, что в ходе выполнения работ ответчиком не заявлялось о несоответствии используемого истцом материала требованиям сметной документации. Представленный в материалы дела Общий журнал работ N 1 также не содержит отметку с замечаниями ответчика о характере или качестве выполненных работ.

После приемки результатов выполненных истцом работ, требований, связанных с их некачественностью, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие установленных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 42681,82 руб. за период с 22.12.2010 по 25.04.2011.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.2 договора от 01.11.2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 42681,82 руб. за период с 22.12.2010 по 25.04.2011 был проверен судом и ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе возражений относительно правильности начисления неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 по делу N А64-3691/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы к производству, Обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" была предоставлена отсрочка государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, но не более, чем на 1 год.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 по делу N А64-3691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ИНН 6829040824, ОГРН 1086829000829) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина