Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-9075/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А72-6008/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Куликаев Д.В., представитель (доверенность от 05.04.2011 г.), Мерзляков В.П., представитель (доверенность N 17 от 05.09.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года по делу NА72-6008/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" (ОГРН 1027301173492, ИНН 7303024331), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (ОГРН 1037300991661, ИНН 7325042775), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1077325003854, ИНН 7325069689), г. Ульяновск,

о взыскании 1924485 руб.

и по встречному иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком"

о взыскании 1774093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" (далее - ООО "Симбирск Энергоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1924485 руб. по контракту N 37 от 28.03.2005 г., составляющих: задолженность за выполненные работы в размере 1762239 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162246 руб.

Управление предъявило встречный иск к ООО "Симбирск Энергоком" о взыскании основного долга по дополнительному соглашению N 219 от 08.09.2009 г. к контракту N37 от 28.03.2005 г. в размере 1774093 руб.

Определением суда от 18.01.2011 г. встречный иск Управления принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 02.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 г. исковые требования ООО "Симбирск Энергоком" удовлетворены частично в сумме 793697 руб. 30 коп., в том числе: 712248 руб. 70 коп. - основной долг, 81448 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования ООО "Симбирск Энергоком" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Управления удовлетворены в сумме основного долга 1774093 руб. С ООО "Симбирск Энергоком" в пользу Управления взысканы денежные средства в сумме 980395 руб. 70 коп., 21245 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 49688 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирск Энергоком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1774093 руб. без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 г. между Управлением (заказчиком) и ООО "Симбирск Энергоком" (подрядчиком) был заключен контракт N 37 от 28.03.2005 г.., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: по разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию; по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: ул.Радищева, 132, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3. контракта N 37 от 28.03.2005 г. стороны предусмотрели, что объем работ определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением N 183 от 06.07.2009 г. к указанному контракту стороны изложили пункт 1.4. раздела 1 контракта в следующей редакции: стоимость работ по данному контракту определена в размере 45475048 руб. 38 коп., в том числе НДС-18%; а также пришли к соглашению, что остальные условия государственного контракта N 37 от 28.03.2005 г., не измененные и не дополненные данным дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (т. 1, л.д. 18).

Локальной сметой N ЛС-1488 "Капитальный ремонт здания по ул. Радищева, 132" со сметной стоимостью 1763675 руб. 20 коп. стороны определили объемы очередного этапа работ по контракту N 37 от 28.03.2005 г. - капитальный ремонт тамбура центрального входа здания (т. 3, л.д. 107-121).

Платежным поручением N 950 от 09.07.2009 г. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 250000 руб. в счет аванса по контракту N 37 от 28.03.2005 г. (т. 3, л.д. 92).

По утверждению истца, предусмотренные контрактом N 37 от 28.03.2005 г. работы выполнены, но ответчиком не оплачены.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлен односторонние акт о приемке выполненных работ от 24.12.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2009 г. на общую сумму 1763675 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 27-36).

Указанные документы были направлены заказчику письмом от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 68).

31.12.2009 г. заказчик возвратил акт и справку по причине непредставления подрядчиком накладных нам материалы и заключения противопожарной службы на проведенные работы по огнезащите.

19.01.2010 г. подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт и справку о стоимости работ от 24.12.2009 г. с приложением необходимых документов.

Ответчик неоднократно возвращал истцу данный акт и справку, указывая на допущенные истцом недостатки при составлении документации в части определения объемов и применения расценок по огнезащитной обработке конструкций. Истец, в свою очередь, вновь направлял указанный акт и справку в адрес заказчика (т. 1, л.д. 71-90).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.2., 4.4. контракта установлено, что оплата работ производится поэтапно согласно актам приема выполненных работ по формам Ф-2 и Ф-3, составленных и подписанных представителями сторон, и счетам-фактурам, представляемым подрядчиком. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы заказчик производит по фактически выполненным объемам в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указано выше, от подписания акта и справки ответчик неоднократно отказывался.

В связи с наличием у сторон спора по объемам произведенных во исполнение обязательств по контракту N 37 от 28.03.2005 г. работ и их стоимости судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Симбирск Энергоком" общестроительных работ по исследуемому объекту составила в ценах 3 квартала 2009 года 962248 руб. 70 коп., что не соответствует стоимости общестроительных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2009 г. на сумму 1763675 руб. 20 коп.; превышение составило 801426 руб. 50 коп.

Таким образом, акт приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2009 г. подлежит оплате в сумме 962248 руб. 70 коп. (за вычетом установленного экспертным заключением превышения). Ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ в указанной части.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности экспертного учреждения не принимаются арбитражным апелляционным судом как необоснованные. Заинтересованности экспертов из материалов дела не усматривается, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Сам по себе факт участия экспертного учреждения в другом деле в качестве третьего лица основанием не принимать заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, принимая в внимание выводы экспертов, учитывая проведенную заказчиком оплату в размере 250000 руб., приходит к выводу о правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 712248 руб. 70 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о состоявшейся уступке права требования и выбытии истца по первоначальному иску из спорных правоотношений основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 10.2. контракта N 37 от 28.03.2005 г., являющегося основанием первоначального иска, содержит прямой запрет на передачу прав требования по контракту без письменного согласия другой стороны.

Поскольку доказательств согласования с заказчиком передачи прав требования по спорному контракту в материалы дела не представлено, договор уступки от 02.06.2011 г. является недействительным и не порождает правовых последствий.

Таким образом, факта выбытия истца из спорных правоотношений не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме суммы основного долга истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162246 руб.

Проверив обоснованность начисления указанных процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении указанного требования исходя из суммы основного долга 712248 руб. 70 коп. (с учетом внесенного аванса) за период с 19.01.2010 г. по 02.06.2011 г. в размере 81448 руб. 60 коп. После повторного получения акта приемки и справки о стоимости работ удержание ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы является неправомерным.

В обоснование встречного иска Управление ссылается на то, что проверкой, проведенной должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора в Ульяновской области по поручению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 43-01-04-25/254 от 22.01.2009 г. в период с 20.07.2009 г. по 31.08.2009 г. на предмет правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе средств федеральной целевой программы "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2009 годы" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. установлены факты завышения объемов и стоимости выполненных ООО "Симбирск Энергоком" работ по капитальному ремонту здания Управления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132, в общей сумме с учетом НДС в текущих ценах 1353651 руб.; излишнего перечисления денежных средств ООО "Симбирск Энергоком" на общую сумму 420442 руб. за счет неправильного применения единичных расценок (ТЕР) при определении стоимости работ.

По результатам указанной проверки должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора в Ульяновской области составлен акт от 31.08.2009 г. (т. 2, л.д.82-88) с приложением: акта контрольного обмера работ, выполненных ООО "Симбирск Энергоком" при капитальном ремонте здания Управления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Радищева, 132, от 06.08.2009 г. (т. 2, л.д. 89-90); ведомости пересчета стоимости работ, выполненных ООО "Симбирск Энергоком" при проведении капитального ремонта здания Управления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Радищева, 132, в связи с необоснованным применением расценок по актам о приемке выполненных работ за 2007 год (т. 2, л.д. 91-97); ведомости пересчета стоимости работ, выполненных ООО "Симбирск Энергоком" при проведении капитального ремонта здания Управления, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132, к акту контрольного обмера от 06.08.2009 г. по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2007 год (т. 2, л.д. 98-104).

На основании результатов проверки 08.09.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 219 к контракту N 37 от 28.03.2005 г., в соответствии с которым стороны договорились о признании на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Ульяновской области согласно поручению N 43-01-04-25/254 от 22.01.2009 г., завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неправомерного применения единичных расценок на общую сумму 1774093 руб., в том числе НДС - 270624 руб.; о возврате заказчику излишне выплаченных подрядчику денежных средств в размере 1774093 руб., в том числе НДС - 270 624 руб., в срок до 01.10.2010 г. путем перечисления денежных средств на счет заказчика либо выполнения подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132, либо зачетом встречных обязательств (т. 2, л.д. 81).

Денежные средства, выплата которых оговорена в дополнительном соглашении N 219 от 08.09.2009 г. к контракту N 37 от 28.03.2005 г., ответчиком не перечислены, соответствующий зачет не произведен, работы в счет погашения денежного обязательства не произведены, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок исполнения обязательства, оговоренного в соглашении N 219 от 08.09.2009 г., наступил, доказательств соответствующего исполнения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по контракту N 37 от 28.03.2005 г. уже являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела NА72-9441/2010, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку из решения по названному делу следует, что требования о взыскании 1774093 руб. (согласно акту от 31.08.2009 г.) не рассматривались (стр. 5 решения от 23.06.2011 г.).

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства (т. 4, л.д. 17) отклоняются судебной коллегией, поскольку, ссылаясь на нахождение руководителя в служебной командировке, третье лицо, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не подтвердило соответствующими документами.

Непредставление отзыва и пояснений обязательным основанием для отложения судебного разбирательства не являются (статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года по делу N А72-6008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина