Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8564/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А71-5431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - администрации муниципального образования "Хохряковское": Глава муниципального образования Суворов Н.А. (удостоверение, решение N 2 от 17.03.2008), Миронов С.Р. (паспорт, доверенность 22.04.2008),

от ответчика - администрации муниципального образования "Завьяловский район": Зимин К.В. (удостоверение, доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

администрации муниципального образования "Хохряковское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2008 года

по делу N А71-5431/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску администрации муниципального образования "Хохряковское"

к администрации муниципального образования "Завьяловский район"

об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

Администрация муниципального образования "Хохряковское" (далее - администрация МО "Хохряковское", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация МО "Завьяловский район", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Парковая, д. 4, и восстановить данное здание.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Парковая, д. 4, путем восстановления данного здания, для чего произвести следующие работы:

1. Восстановить разрушенную часть здания площадью 750 кв.м.

а) стены деревянные - 900 кв.м.

б) пол, потолок деревянные, площадью 750 кв.м.

в) кровля общей площадью 1190 кв.м.

2. Восстановить демонтированную систему отопления - 820 секций радиаторов чугунных, трубопроводы стальные диаметром 57 мм - 160 м, диаметром 20 мм - 280 м.

3. Восстановить систему противопожарного водоснабжения диаметром 57 мм - 115 м, установить противопожарные шкафы - 4 шт.

4. Восстановить систему электроснабжения здания с установкой узла учета электрической энергии.

5. Восстановить внутреннюю систему электроснабжения (медный провод сечением 2,5 мм в двойной изоляции - 290 м).

6. Установить люминесцентные светильники в количестве 70 шт.

7. Восстановить систему водоснабжения (труба полипропиленовая диаметром 32 мм - 120 м, труба полипропиленовая диаметром 20 мм - 50 м).

8. Заменить разбитые и сломанные при демонтаже оконные переплеты - 189 кв.м.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, за исключением п. 6 ходатайства (л.д. 99).

Решением суда от 16 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что несоблюдение простой письменной формы сделки по передаче имущества не привело к ее недействительности, безвозмездное пользование зданием подтверждается представленными суду доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что факт нахождения спорного здания в собственности муниципального образования "Завьяловский район" достоверно установлен в судебном заседании и истцом не оспаривается, в безвозмездное пользование администрации МО "Хохряковское" данное здание не передавалось. Вывод истца о том, что фактическое владение зданием свидетельствует о совершении сделки по передаче здания в безвозмездное пользование, считает бездоказательным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Завьяловский район" в соответствии с Федеральным Законом N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальное образование "Хохряковское" д. Хохряки, на территории которого находится здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Парковая, 4 (л.д. 35-39).

На основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом N 8-0 от 26 июня 1992 года здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Парковая, 4, передано в муниципальную собственность Завьяловского района Удмуртской Республики.

31.01.2006 между Управлением собственности муниципального образования "Завьяловский район" и муниципальным образованием "Хохряковское" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности N 03-08/06-15 (л.д. 77-80), согласован перечень объектов, передаваемых по договору муниципальному образованию "Хохряковское" (л.д. 81-82), и подписан акт приема-сдачи имущества (л.д. 83-84). В перечень имущества, передаваемого по названному договору, спорный объект недвижимого имущества не включен.

Здание находилось в оперативном управлении МОУ "Хохряковская средняя общеобразовательная школа". Постановлением Администрации МО "Завьяловский район" от 11.10.2006 N 2340 право оперативного управления МОУ "Хохряковская средняя общеобразовательная школа" прекращено (л.д. 15).

25.12.2007 Главой администрации МО "Завьяловский район" было издано постановление N 3199 "О списании здания школы, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Парковая, 4", которым приняты решения о списании и демонтаже данного здания (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от 08.05.2008 по делу N 2-284/2008 постановление администрации МО "Завьяловский район" N 3199 от 25.12.2007 признано незаконным и отменено. Также признаны незаконными действия администрации МО "Завьяловский район" по демонтажу спорного здания (л.д. 24-29).

Истец полагая, что владеет спорным зданием на праве безвозмездного пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований администрация МО "Хохряковское" ссылается на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований владения спорным объектом недвижимого имущества.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ является совокупность доказанных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца; наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения; создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом; реальный характер чинимых препятствий.

Как указано выше, в перечень имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования от 31.01.2006 N 03-08/06-15, спорный объект недвижимости не включен. Доказательства передачи спорного здания в собственность МО "Хохряковское" также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что он является законным владельцем спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца о том, что фактическое владение зданием свидетельствует о совершении сделки по передаче здания в безвозмездное пользование, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств передачи спорного здания в безвозмездное пользование не представлено. Решением Завьяловского районного суда от 08.05.2008 по делу N 2-284/2008 установлено, что спорное здание является муниципальной собственностью Завьяловского района и находится лишь в фактическом пользовании администрации МО "Хохряковское". Фактическое владение не свидетельствует о передаче спорного здания истцу в безвозмездное пользование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу N А71-5431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова