Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9867/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14956/2010

14 сентября 2011 г.

15АП-9867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Яковенко А.С. по доверенности от 07.07.2010,

от ответчика: представителя Рыбалова А.С. по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-РК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-14956/2010

по иску Колпаковой Нины Валентиновны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-РК"

об обязании выплатить действительную стоимость доли уставного капитала,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Нина Валентиновна (далее - Колпакова Н.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-РК" (далее - ООО "Универсам-РК", общество, ответчик) о взыскании 1 911 000 руб. действительной стоимости 50% доли уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что Колпакова Н.В. являлась участником ООО "Универсам-РК" с долей уставного капитала в размере 50%. 04.05.2009 истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась к директору общества с заявлением о своём выходе из состава участников общества. В связи с этим, в силу положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ, действовавшего в редакции на дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества, общество в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление, было обязано выплатить истице действительную стоимость приходящейся на неё доли уставного капитала. ООО "Универсам-РК". Указанной обязанности общество не исполнило. Согласно данным баланса общества, составленного за 12 месяцев 2009 года, стоимость чистых активов общества составила 3 822 000 руб., в связи с чем, истица вправе претендовать на выплату ей 1 911 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Колпакова Н.В. обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности:

- встроенное нежилое помещение магазина (помещение N III) общей площадью 443,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, подвале по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 68;

- здание магазина площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Белорусская, 38;

- земельный участок общей площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Белорусская, 38.

Заявление Колпаковой Н.В. мотивировано тем, что основные активы общества составляют объекты недвижимого имущества, средняя рыночная стоимость которых составляет 28 284 000 руб. После подачи истицей заявления о выходе из состава участников общества ООО "Универсам-РК" предприняло действия по уменьшению своих активов, продав объекты недвижимости директору общества. Решением Каменского районного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011, указанные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. В настоящее время ООО "Универсам-РК" предпринимает действия по отчуждению объектов недвижимости третьему лицу. Отчуждение недвижимого имущества приведёт в невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, так как иными активами общество не располагает, согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2010 ООО "Универсам-РК" фактически прекратило свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 требования Колпаковой Н.В. о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворены, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Универсам-РК", наложен арест.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера, о применении которой просит истец, заключается в наложении ареста на принадлежащее обществу имущество, входящее в состав его активов, с учетом стоимости которых должна быть определена действительная стоимость доли, принадлежащая истице и подлежащая выплате ей в связи с выходом из общества. Наложение ареста на указанное заявителем имущество общества не приведет к невозможности осуществления обществом своей предпринимательской деятельности, поскольку арест направлен на запрет распоряжаться данным имуществом, но не на запрет пользоваться данным имуществом.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, так как отсутствие у общества имущества или его недостаточность повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в случае возможного удовлетворения иска. Возможное совершение обществом сделок по отчуждению недвижимого имущества приведет к оспариванию заявителем таких сделок и возможному повторному приостановлению производства по настоящему делу, которое ранее приостанавливалось в связи с оспариванием сделок с указанным имуществом в суде общей юрисдикции. Из представленных заявителем выписок из ЕГРП по состоянию на 23.07.2011 установлено наличие отметок о предоставлении документов на государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости. Принятие обеспечительных мер также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба в результате возможного вывода недвижимого имущества из состава активов общества.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Универсам-РК", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Колпаковой Н.В. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Наложение ареста на недвижимое имущество препятствует осуществлению деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе, ООО "Универсам-РК" лишается возможности перезаключить с ОАО "Глория Джинс" договор аренды нежилого помещения магазина (помещение N III) общей площадью 443,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, подвале по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 68, с увеличением арендной платы. ООО "Универсам-РК" также было вынуждено расторгнуть предварительный договор аренды здания магазина площадью 206,5 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Белорусская, 38, заключённый с ООО "Пионер", так как последнее осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции и ему необходимо заключение договора аренды нежилых помещений сроком на 3 года, т.е. договора, требующего государственной регистрации, что является невозможным в связи с принятыми обеспечительными мерами.

- истица не представила доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных требований.

- суд не учёл, что ответчик располагает иным недвижимым имуществом, балансовая стоимость которого превышает 6 миллионов рублей, при сдаче данного имущества общество ежемесячно получает арендную плату в размере 73 000 руб., обладает иным движимым имуществом, достаточным для удовлетворения исковых требований истицы.

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что совершение сделок в отношении арестованных объектов недвижимости может привести к уменьшению действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате истице, так как указанная доля подлежит расчёту на дату 31.12.2009, и сделки, совершённые в отношении активов общества после указанной даты, не способны оказать влияние на расчёт величины действительной стоимости доли уставного капитала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истицы о принятии по делу обеспечительных мер отказать.

Представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела Колпакова Н.В. требует взыскать с ООО "Универсам-РК" действительную стоимость приходившейся на неё доли уставного капитала общества, в связи с выходом 04.05.2009 истицы из состава участников общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, действовавших в редакции на дату обращения Колпаковой Н.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО "Универсам-РК", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

До настоящего времени ООО "Универсам-РК" не исполнило обязанности по выплате Колпаковой Н.В. приходящейся на неё действительной стоимости доли уставного капитала.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Универсам-РК" является утверждение о том, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, так как наложение ареста на объекты недвижимого имущества препятствуют осуществлению основной деятельности ответчика - сдаче помещений в аренду.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 23.07.2011 следует, что после возникновения настоящего спора в арбитражном суде ООО "Универсам-РК" обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с комплектом документов на государственную регистрацию перехода права собственности общества к третьему лицу на следующие объекты:

- встроенное нежилое помещение магазина (помещение N III) общей площадью 443,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 68;

- здание магазина площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Белорусская, 38;

- земельный участок общей площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Белорусская, 38 (л.д. 57-58, 127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство.

Из положений статьи 209, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на сдачу нежилых помещений в аренду наделён их собственник.

ООО "Универсам-РК", напротив, предпринимает действия, направленные на прекращение своего права собственности путём отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества третьему лицу. Указанные обстоятельства свидетельствует о направленности воли ООО "Универсам-РК" не на вступление в новые арендные правоотношения (на пролонгацию ранее возникших отношений), а на выбытие объектов недвижимости из собственности общества.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически единственным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Универсам-РК", является сдача недвижимого имущества в аренду. В связи с этим, отчуждение выше указанных объектов, даже при наличии иного недвижимого имущества (встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 1 А, - л.д. 9), способно существенно отразиться на дальнейшей возможности осуществления предпринимательской деятельности общества и в конечном итоге - на его платёжеспособности.

Обеспечительные меры имеют своей направленностью создание возможности реального исполнения судебного акта и на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

Выбытие недвижимого имущества из собственности ООО "Универсам-РК" приведёт к существенному уменьшению активов предприятия. Учитывая, что истице подлежит выплате действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Универсам-РК" в размере 50%, непринятие заявленных обеспечительных мер, при наличии доказательств наличия у ответчика намерения произвести отчуждение недвижимости, свидетельствует о создании такой ситуации, при которой реальное исполнение судебного акта может оказаться невозможным либо существенно затруднено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наделён правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другой мерой. При этом ООО "Универсам-РК" должно представить доказательства, что ранее введённая обеспечительная мера реально препятствует осуществлению того или иного вида предпринимательской деятельности (применительно к доводам апелляционной жалобы такими доказательствами будут являться: отказ ответчика от своего намерения произвести отчуждение имущества третьим лицам и наличием намерения заключить долгосрочные договоры аренды со своими контрагентами).

На момент вынесения оспариваемого определения такие доказательства в материалах дела отсутствовали. При наличии сведений о намерении ответчика произвести отчуждение объектов недвижимости третьим лицам суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии необходимости в удовлетворении заявления Колпаковой Н.В.

Принятые по делу обеспечительные меры следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям, так как истице принадлежала доля уставного капитала ООО "Универсам-РК" в размере 50% и до проведения по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера действительной стоимости доли уставного капитала, размер заявленных исковых требований фактически является условным, на что также указано в иске. Размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащий выплате истице, будет непосредственно определён судом при вынесении решения по делу. До указанного момента сохранение существующего состояния отношений (status quo) в отношении объектов недвижимости является обоснованным и целесообразным для предотвращения причинения значительного ущерба истице.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истицей не обоснован размер заявленных требований, сам по себе не может иметь значения для правильного разрешения вопроса о принятии по делу обеспечительных мер.

При наличии неразрешённого корпоративного спора отчуждение ООО "Универсам-РК" объектов недвижимости, существенно снизит рентабельность и платёжеспособность предприятия, что является недопустимым.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества также будет способствовать надлежащему проведению по делу судебной оценочной экспертизы (при отчуждении объектов недвижимости новый собственник может оказывать препятствия в исследовании объектов оценки), что необходимо для правильного и своевременного рассмотрения существующего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл наличия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований Колпаковой Н.В., а также необходимости принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств общества, так как заявленные требования носят именно денежный характер, подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывалось ранее, ООО "Универсам-РК" не лишено своего права обратиться к суду с заявлением о принятии обеспечительной меры в отношении иного имущества, если представит доказательства наличия такой необходимости. Кроме того, ООО "Универсам-РК" не лишено возможности реализовать своё право на предоставление встречного обеспечения и отмену принятых обеспечительных мер в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если общество действительно располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Универсам-РК" в апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом определении суд первой инстанции пришёл к выводу о существовании возможности уменьшения действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате истице, в результате отчуждения объектов недвижимости.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт такого вывода не содержит, суд первой инстанции констатировал лишь то обстоятельство, что непосредственно после обращения Колпаковой Н.В. с заявлением о выходе из состава участников общества ответчик совершил сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, что в тот период времени способствовало уменьшению размера действительной стоимости доли уставного капитала истицы. Решением Каменского районного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011, указанные сделки были признаны недействительными, объекты недвижимости возвращены ООО "Универсам-РК".

В настоящее время отчуждение объектов недвижимости третьим лицам способно повлиять не на правильность определения действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате истице (стоимость объектов недвижимости подлежит включению в стоимость активов общества в любом случае), а на возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истице в удовлетворении её требований, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления ответчиком его предпринимательской деятельность или к существенному затруднению её осуществления, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Универсам-РК" по платёжному поручению N 163 от 08.08.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при оспаривании в порядке апелляционного судопроизводства определения суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату ООО "Универсам-РК" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года по делу N А53-14956/2010 оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-РК" возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе