Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-8135/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-5850/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Занотто Нивес - Сучков А.В., доверенность 77 АА 2667235 от 28.06.2011,

от ООО "Коммерческая фирма "Фобос" - Сафин И.Р., доверенность N 5 от 22.04.2011,

от ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - Сафин И.Р., доверенность 149/032 от 14.04.2011,

от ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СВ-ТРАНС" - Полушина Е.А., доверенность от 11.01.2011,

от Смолина К.А. - Полушина Е.А., доверенность 16 АА 0676348 от 25.06.2011,

от Брен В.И. - Полушина Е.А., доверенность 16 АА 0676347 от 25.06.2011,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Занотто Нивес, Слеповой Валентины Федоровны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-5850/2011 по иску Занотто Нивес, Швейцария, Руэшликон к Смолину Константину Аркадьевичу, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая Фирма "Фобос", г.Казань, к Брен Валерию Исааковичу, г.Казань, к Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционный трастовый банк "Казанский", г.Казань, с участием третьих лиц ООО "Полипласт", Слеповой Валентины Федоровны, Осадчей Елены Юрьевны, ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-транс", о признании за истцом Занотто Навес преимущественного права покупки, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя - доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в размере номинальной стоимости доли, равной 2 000 700 рублей, составляющей 20% (1/5) от размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", отчужденной ответчиками Смолиным Константином Аркадьевичем Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческой Фирме "Фобос", признании за истцом Занотто Навес преимущественное право покупки, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя - доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в размере номинальной стоимости доли, равной 2 000 700 (Два миллиона семьсот) рублей, составляющей 20% (1\5) от размера уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт", отчужденной ответчиками Бреном Валерием Исааковичем Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский".

УСТАНОВИЛ:

Занотто Нивес, Швейцария, Руэшликон (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Смолину Константину Аркадьевичу, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая Фирма "Фобос", г.Казань , к Брен Валерию Исааковичу, г.Казань, к Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционный трастовый банк "Казанский", г.Казань о признании преимущественного права покупки, с переводом прав и обязанностей покупателя - доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в размере номинальной стоимости доли, равной 2 000 700 (Два миллиона семьсот) рублей, составляющей 20% (1/5) от размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", отчужденной ответчиками Смолиным Константином Аркадьевичем Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческой Фирме "Фобос"; признании преимущественное право покупки, с переводом прав и обязанностей покупателя - доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в размере номинальной стоимости доли, равной 2 000 700 (Два миллиона семьсот) рублей, составляющей 20% (1\5) от размера уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт", отчужденной ответчиками Бреном Валерием Исааковичем Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно -трастовый банк "Казанский".

Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт", Слепова Валентина Федоровна, Осадчая Елена Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа" "СВ-транс".

В обоснование требований истец ссылается на притворность сделок, считает, что оспариваемыми сделками нарушаются пункт 4.14 Устава ООО "Полипласт", статья 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что участник общества вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя только по договору купли-продажи. Соглашение об отступном, если они совершены без согласия общества и других участников общества являются оспоримыми применительно к статье 174 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом Занотто Нивес, Швейцария третье лицо - Слепова Валентина Федоровна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы Занотто Нивес, Швейцария считает, что фактически произошла купля-продажа Смолиным К.А. и Бренном В.И. долей в уставном капитале ООО "Полипласт", что в силу части 4 и 18 статьи 21 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет преимущественное право истца на приобретение доли Общества и переводе прав и обязанностей покупателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Занотто Нивес, Швейцария, представитель третьего лица - Слеповой В.Ф. апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы изложенные в них.

Представитель ООО "Коммерческая фирма "Фобос", ОАО "Коммерческий инвестиционный трастовый банк "Казанский", представитель Смолина К.А.,Брен В.И., третьего лица- ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-транс" с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции, в силу требований статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" было создано и зарегистрировано в 2003 году При создании Общества участниками являлись: ЗаноттоНивес, Швейцария, Смолин Константин Аркадьевич, Брен Валерий Исаакович, Осадчая Елена Юрьевна, Слепова Валентина Федоровна, с долями в размере 20% уставного капитала у каждого.

05.09.2008 г.. между ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" и ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" был заключен генеральный кредитный договор N 12345.

05.09.2008 г.. между Брен В.А. и ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" заключен договор поручительства N 12345\2.

По условиям договора поручительства и дополнительных соглашений к нему от 21.10.2008 г..,14.01.2009 г..,04.09.2009 г.., Брен К.И. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" обязательств по кредитному договору.

23.10.2007 г.. между ООО "Коммерческая фирма "Фобос" и ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" заключен договор лизинга N 10\23-Л-1.

Во исполнение договора лизинга между ООО"Коммерческая фирма "Фобос" и Смолиным К.А. заключен договор поручительства N 3\2010 от 01.03.2010 г.. и дополнительны соглашения от 23.10.2007 г..,10.04.2009 г.., 20.07.2009 г..,08.02.2010 г.., по условиям которого Смолин К.А. взял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО " Строительно-промышленная группа "СВ-Транс".

30.12.2010 г.. между ООО "Коммерческая фирма "Фобос" и Смолиным К.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Смолин К.А. в качестве отступного передал ответчику свою долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Полипласт", за неисполнение обязательств по договору лизинга на сумму 5 942 466руб 82коп.

21.01.2011 г.. между ОАО " Коммерческий инвестиционный трастовый банк" Казанский" и Брен В.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Брен В.И. в качестве отступного передал банку свою долю в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала ООО "Полипласт", за неисполнение обязательств по кредитному договору на сумму 66 000 000 руб..

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы гражданского законодательства, которые заключаются в том, что все свободны в заключении любых договоров, все свободы устанавливать любые права и обязанности, не противоречащие закону. Права могут ограничиваться федеральным законом.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с требованием статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г.. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Пунктом 4.10 Устава ООО "Полипласт" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец считает, что ответчиками нарушен пункт 4 статьи 21 Федерального Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Судом установлено, что обязательства, указанные в соглашениях об отступном, заключенных между ответчиками, являются реальными.

Соглашения об отступном были направлены на прекращение обязательств.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений п. 12 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г.. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя только по договору купли-продажи доли, является правомерным.

Довод заявителей жалобы о том, что передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору является распоряжение спорным имуществом в виде возмездного отчуждения. И что при таком отчуждении должно применяться право на преимущественную покупку доли в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Довод заявителей жалобы о преимущественном праве покупки при отступном делается на основании Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21.12.2005 г.., на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Вышеназванное Информационное письмо касается случаев передачи по отступному долей в общей собственности. Однако, доли в уставном капитале Общества не являются общей собственностью, имеет другую правовую природу.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 131 от 25.06.2009 г.. разъяснено, что статья 250 Гражданского кодекса российской Федерации не может применяться по аналогии.

В частности, в пункте 1 Вышеназванного письма указано, что согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения пробел в правовом регулировании отсутствует. Из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены .Соответствующая правовая позиция нашла отражение в п.п.9 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, довод заявителей жалобы о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела пункта 5 статьи 250 ГК РФ по аналогии закона неправомерен.

Данные выводу подтверждаются сложившейся судебной практикой. Так Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 31.08.2007 г.. по делу 3590/07 прямо указал, что преимущественное право возникает только при продаже долей в Обществе с ограниченной ответственностью: "В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель различает продажу доли и уступку ее иным образом. При этом участники общества пользуются преимущественным правом именно покупки доли. Обязанность письменного извещения участников общества (или общества) также существует лишь в случае, если участник общества намерен продать свою долю (часть доли) третьему лицу. Только при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя."

Довод заявителей жалобы, что соглашение об отступном, заключенные в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути представляет собой договору купли-продажи, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный достоверными неопровержимыми доказательствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключено именно соглашение об отступном и воля ответчиков была направлена на прекращение обязательств по соглашению об отступном, а не на возникновение обязательств по договору купли-продажи (передать товар, оплатить).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-5850/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Занотто Нивес, Слеповой Валентины Федоровны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило