Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9791/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1373/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Скойбеда Р.В. по доверенности от 10.09.2011;

от ответчика - представитель Кардашевский А.Б., по доверенности от 09.09.2011; представитель Беглецов Д.А. по доверенности от 09.09.2011; глава администрации Золотоверх В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Березовского сельского округа муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-1373/2011

по иску индивидуального предпринимателя Музлакова Д.Н.

к ответчику - администрации Березовского сельского округа муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музлаков Денис Николаевич обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 1021474 руб. 90 коп.

Определением от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 22.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца за счет средств муниципального образования г. Краснодар взыскано 1021477 руб. 90 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ в период с 08.04.2009 по 14.08.2009 подтвержден представленными в материалы дела документами о привлечении сборщиков мусора, о перевозке мусора на полигон ТБО, товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Оплата выполненных в спорный период работ не произведена. Дефектные акты, представленные ответчиком составлены в одностороннем порядке, иных надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по выполнению работ выполнены не в полном объеме, факт выполнения работ не подтвержден надлежащими первичными документами. Лица, которые привлекались истцом для выполнения работ, давшие показания в судебном заседании как свидетели, пояснили, что трудовые договоры с ними не заключались, в ведомостях выплаты заработной платы не расписывались. Истцом не представлено доказательств того, что для выполнения работ у него имелись соответствующие транспортные средства и работники. Техническое задание и график уборки подрядчиком не соблюдались. От осуществления совместного с заказчиком контроля за качеством выполнения работ, истец отказался. Факт выполнения работ не в полном объеме и с нарушениями технического задания подтвержден дефектными ведомостями, от получения которых истец уклонился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2009 на основании протокола N 11/2П от 19.03.2009, между сторонами заключен контракт на оказание услуг на объектах муниципальной собственности г. Краснодара (т. 1 л.д. 16-20), согласно которому администрация Березовского сельского округа муниципального образования г. Краснодар (заказчик) сдает, а индивидуальный предприниматель Музлаков Д.Н. принимает на себя подряд на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию территории Березовского сельского округа муниципального образования города Краснодар (сбор случайного мусора) по лоту N 4. Подрядчик обязался выполнить все услуги по техническому заданию заказчика являющемуся неотъемлемой частью контракта, собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документаций, а также с учетом возможных изменений объема и вида услуг, в пределах общей стоимости контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость услуг по контракту определяется ценой, которая на момент подписания договора составляет 2156682 руб. 34 коп. Срок оказания услуг с 08.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 3.1).

В пункте 7.1 контракта установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку оказанных услуг по акту приемки. Приемка услуг осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 7.2). Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик ежемесячно в течение 3-х дней после подписания акта оказанных услуг, передает в Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар заявку на перечисление денежных средств согласно выставленному счету после подписания акта оказанных услуг заказчиком. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 13.2 договора).

Заказчиком утверждено техническое задание на оказание услуг по санитарной очистке территории Березовского сельского округа во втором, третьем и четвертом квартале 2009 года (т. 1 л.д. 21).

МУ "Бюро ценообразования в строительстве" направило исполнителю расчет стоимости работ по благоустройству и санитарной уборке городских территорий в текущих ценах (т. 1 л.д. 22-39).

Во исполнение названного контракта в период с 08.04.2009 по 14.08.2009 подрядчик оказывал услуги по уборке территории Березовского сельского поселения. Акты N 6 от 30.04.2009, N 7 от 31.05.2009, N 10 от 30.06.2009, N 14 от 31.07.2009, N 17 от 15.08.2009 на общую сумму 1021474 руб. 90 коп. заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Музлаков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории сельского округа, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8.1 спорного муниципального контракта установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом оказанных услуг.

Как отмечено выше, акты оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму со стороны заказчика не подписаны. При этом заказчик ссылается на выполнение обязательств по контракту ненадлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку оказанных услуг по акту приемки. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Представитель заказчика в соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчиком не назначен.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно техническому заданию, утвержденному главой администрации Березовского сельского округа, стоимость услуг рассчитывается исходя из периодичности услуг, согласно ведомости и графику содержания территории. При расчетах применяются расценки МУП Бюро ценообразования в строительстве при Департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с техническим заданием услуги оказываются подрядчиком с 6-00 и до 20-00 часов.

Факт выполнения истцом в период с апреля по 14 августа 2009 года работ, предусмотренных муниципальным контрактом и графиком, подтверждается договорами подряда, трудовыми договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, платежными документами по оплате Музлаковым Д.Н. оказанных услуг (том 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела дефектные акты проверки уборки площадей и объемов по сбору и вывозу мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления подрядчику уведомлений о времени и месте осмотра территорий и составления дефектных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подрядчик был лишен возможности участия при проведении проверки качества выполненных работ и заявлять свои возражения при составлении дефектных актов.

Дефектные акты направлялись подрядчику заказными письмами, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии почтовых квитанций.

В соответствии с пунктом 6.8 технического задания рабочая группа имеет право оценивать состояние объекта без участия представителя подрядчика. Подтверждением могут служить фотографии некачественно оказанных услуг.

В деле отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт некачественного выполнения спорных работ.

Вместе с тем, из смысла пункта 6.8 технического задания следует, что при проверке качества выполненных работ в отсутствие представителя подрядчика акт некачественно выполненных работ подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, доказательств привлечения подрядчика к административной ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории населенного пункта не представлено.

В пункте 6.6 технического задания указано, что о факте нарушения контракта подрядная организация уведомляется телефонограммой в тот же день.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 13.2 спорного муниципального контракта установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению. Между сторонами - обе стороны поровну.

Таким образом, в спорном контракте предусмотрено, что при возникновении разногласий между сторонами по поводу качества и объема выполненных работ назначается экспертиза.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ в объеме, указанном в спорных актах оказанных услуг.

Расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту от 17.03.2009 N 77-140-09, составленным МУП "Бюро ценообразования в строительстве.

Контррасчет стоимости работ в соответствии с имеющейся в деле исполнительной документацией заявителем жалобы не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ в соответствии со спорным контрактом и об удовлетворении исковых требований, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о незаключении с работниками трудовых контрактов и невыплате работникам заработной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные истцом работы. При этом заявителем жалобы не представлены сведения о количестве всех привлеченных предпринимателем к выполнению работ лиц. Кроме того, неисполнение обязательств по выплате заработной платы либо оплаты по иным гражданско-правовым договором, заключенным подрядчиком для исполнения обязательств по муниципальному контракту, не является основанием для отказа во взыскании стоимости работ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-1373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.